Интересный материал опубликовал информационный аналитический ресурс «Клуб Регионов». То, что раньше старались хотя бы завуалировать и в народе называли кумовством или «договорняком», теперь, похоже, получает почти официальное оформление под более благозвучным названием — «межэлитные договорённости».
«Клуб Регионов» изучил новый доклад комитета РАСО по политтехнологиям, посвященный итогам Единого дня голосования (ЕДГ) 2026 года. В опросе участвовали 60 экспертов, а сам он проходил в два этапа: в августе респонденты выдвигали гипотезы, а в октябре оценивали кампанию по факту. Главный вывод двух этапов: теория совпала с практикой.
В публикации «Клуба Регионов» приводится такая формулировка: «Межэлитные договорённости остались основным инструментом, обеспечивающим прохождение в Госдуму. Именно они, а не качество кампаний, определили результат».
Далее авторы разбирают результаты по партиям. Остановимся на двух основных игроках.
«Единая Россия» получила высокие оценки по большинству ключевых факторов. По мнению экспертов, на результат партии повлияли сплочение вокруг флага и личное участие президента Владимира Путина — по 5 баллов из 5, удачная пятёрка «паровозов» в федеральном списке — 4 балла, а также популярность губернаторов, возглавивших региональные группы. По 3 балла набрали мобилизация ядра электората, привлечение новых групп избирателей, стабилизация информационного фона, визуальный стиль и полевая работа.
Среди факторов, осложнивших кампанию «Единой России», эксперты назвали топливный кризис — 5 баллов, рост цен и запретительную повестку — по 4, проблемы с интернетом и непопулярность отдельных губернаторов — по 3, усталость от боевых действий и внутрирегиональные конфликты — по 2 балла.
С КПРФ ситуация сложнее. С одной стороны, бренд партии по-прежнему востребован — 5 баллов. Эксперты также отметили активность её лидера Геннадия Зюганова — 4 балла — и способность партии использовать решения судов и избиркомов о снятии кандидатов для укрепления образа оппозиционной силы — тоже 4 балла. Среди плюсов кампании названо и появление новых лиц, в частности бывшего саратовского депутата Николая Бондаренко.
С другой стороны, у КПРФ сохраняются системные проблемы. Главная из них, по оценке экспертов, — доминирование старой гвардии и нехватка молодых лидеров — 5 баллов. Партии также мешали смещение других политических сил влево, собственная радикализация в сторону сталинизма и переток протестного электората к конкурентам — по 4 балла, а также сокращение ядра сторонников — 3 балла. По оценке авторов материала, партия потеряла около четверти голосов, а часть городских избирателей перешла к «Новым людям».
Этот разбор перекликается с тем, что обсуждают в Хакасии. Ещё до выборов в Госдуму звучала версия о возможной договорённости между «Единой Россией» и КПРФ: одна партия получает федеральный мандат без серьёзной борьбы, а другая — уступки на районном уровне. Подтвердить подобные предположения фактами сложно: внутриэлитные договорённости редко становятся публичными. Но отсутствие доказательств не отменяет того, что такие версии возникают и обсуждаются в обществе.
Для этого есть почва. Некоторые наблюдатели отмечали, что кандидат КПРФ на выборах в Госдуму не вёл особенно активной и заметной кампании. Кроме того, несколько лет назад в Хакасии уже был опыт продвижения «единого кандидата», когда представители «Единой России» и КПРФ слились в общей агитации за господина Шульгинова. Это не доказывает существования нынешней договорённости, но объясняет, почему подобные подозрения могут казаться избирателям правдоподобными.
Сама по себе политическая координация между элитами — явление не новое. Подобные сценарии, вероятно, ровесники самой политики: на протяжении тысячелетий власть имущие стремились направлять общественные процессы и манипулировать волей народа. Однако для избирателей принципиально важно понимать, где заканчиваются публичные договорённости и начинается подмена реальной конкуренции заранее согласованным сценарием. В этом смысле особенно интересны данные, приведённые «Клубом Регионов» в финале материала.
Кто голосовал и как
- Бумеры — старше 60 лет. Самая активная возрастная группа и ядро поддержки «Единой России» и КПРФ.
- Поколение X — 40-59 лет. Самая многочисленная группа; её представители сплотились вокруг Владимира Путина и «Единой России»
- Миллениалы — 25–39 лет. Активно участвуют в голосовании, в том числе через ДЭГ. Их предпочтения разнообразны, но заметна поддержка «Новых людей».
- Зумеры — 18–24 года. Реже приходят на выборы; их политические предпочтения сильнее зависят от текущей повестки. Среди поддерживаемых ими партий названы «Новые люди» и КПРФ.
Эти данные дают повод для осторожного оптимизма. Молодые избиратели уже не просто наследуют политические предпочтения старших поколений: у них формируются собственные взгляды, и часть из них поддерживает партии, выступающие альтернативой действующей власти. Если эта тенденция сохранится, со временем может вырасти новое поколение избирателей и политиков, способное вернуть в российскую политику реальную конкуренцию.
Конкуренция важна не только сама по себе — она не позволяет одной политической силе считать власть безусловно принадлежащей ей. В истории России уже были периоды, когда чрезмерная концентрация власти ослабляла политическую конкуренцию и в итоге оборачивалась серьёзными потрясениями. Было дворянство, была гегемония одной партии и каждый раз потом страну приходилось собирать по кусочкам. Этот опыт — ещё один аргумент в пользу того, чтобы сохранять пространство для реального выбора. Впереди ещё не одни выборы, и общество продолжает меняться. Хочется, чтобы вместе с ним менялась и политика — а побеждал голос избирателей, а не сценарий, написанный заранее.
Александр Рыков
