Причудливый нынче депутат в Хакасии пошёл: чуть что не по его нраву, так обязательно надо привлечь правоохранительные органы и потребовать уголовной ответственности для обидчика.
Сначала Василий Шулбаев пытался озадачить сразу отдел по особо важным делам, чтобы наказать Александра Мяхара, теперь пришла очередь ещё одного руководителя комитета Верховного Совета. В то время, как доходы населения Хакасии падают, экономика летит в тартарары, а республика постоянно фигурирует на дне рейтингов по наполняемости бюджета и фонтанирует скандалами о нарушениях в разных отраслях, некоторые депутаты считают своим наиважнейшим занятием приструнить неудобные СМИ.
При этом примечательно, что Закон РФ “О средствах массовой информации” очень чётко регламенитрует многие спорные ситуации. И хотя мало кто пользуется этой функцией, можно напомнить о ней, особенно тем, кто, казалось бы, по долгу службы должен в первую очередь руководствоваться законом, а не бежать в полицейский участок, отрывая блюстителей закона от их обязанностей ловить преступников.
Статья 43. Право на опровержение
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Пользуйтесь, в чем проблема? Если сильно уж вас что-то задело – пожалуйста, обращайтесь в суд, и этот порядок тоже чётко регламентирует закон, вместо это к редакции едут машины с голубыми мигалками.
Конечно, поход в суд для многих персон будет достаточно хлопотным занятием, особенно с учетом того, что “Пульс Хакасии” и юридическое бюро “Антоневич и партнеры” отбили уже не одну претензию.
“Слуга народа”, “законотворец” и многие другие замечательные понятия подчас подменяются чувством собственной важности, осознания рычагов в своих руках.
И для таких граждан, потерявшихся в истинных значениях понятий, можем напомнить чёткие выдержки из Закона.
Статья 3. Недопустимость цензуры
Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается.
И для закрепления таким личностям не лишним будет прочитать и Статью 58, которая регламентирует Ответственность за ущемление свободы массовой информации.
С одной стороны, мы совершенно не против быть разъяснителями закона, но с другой, неужели в нашей республике всё настолько плохо, что приходится объяснять прописные истины тем, кто работает с законами каждый день, получая при этом зарплату из бюджета, за счет нас – налогоплательщиков?
Посмотрим, может, совесть у некоторых депутатов проснется и они начнут заниматься прямыми обязанностями – развитием республики, посредством законотворческой деятельности, а если нет, то придётся и давать очередные уроки ликбеза.
Константин Обеленский
Читайте также:
Штыгашев решил защитить депутата Бразаускаса, замешанного в «темных делах»
Денис Бразаускас и уголовные истории: к депутатской этике с «хозяйским» подходом
