Под занавес прошлой рабочей недели Пятый апелляционный суд общей юрисдикции Новосибирска вынес определение о том, что Верховный суд Хакасии нарушил процессуальные нормы, отклонив исковое заявление граждан, инициировавших процесс отзыва Валентина Коновалова с должности главы республики.

Приведем полный текст документа для наиболее точного понимании ситуации:

«АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск, 25 февраля 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2/2021 по частной жалобе Мяхара Александра Владимировича на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления председателя группы граждан Мяхара Александра Владимировича об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия,

установил:

Мяхар А.В., как председатель и член группы граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории Республики Хакасия и обладающих активным избирательным правом на выборах Главы Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании установленными фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия Коноваловым В.О. законодательства Российской Федерации – нарушение требований пункта 1 части 12 и пункта 1 части 9 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении служебного контракта с Ареховым С.Н. на замещение должности Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без согласования с федеральным органом; нарушение требований части 1 статьи 40 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о необходимости прекращения служебного контракта вследствие нарушения обязательных правил при заключении служебного контракта, выразившееся в не расторжении служебного контракта в течение длительного времени после получения отказа федерального органа в согласовании назначения Арехова С.Н. на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 12 января 2021 года, 13 января 2021 года исковое заявление возвращено ввиду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением от 13 января 2021 года, Мяхар А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения суд руководствовался требованиями главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, однако заявление подано в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые конкретизированы в статье 8 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года № 133-ЗРХ «О порядке отзыва Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия». Так, обратиться в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта нарушения Главой Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия, вправе политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, а также группа граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории Республики Хакасия и обладающих активным избирательным правом на выборах Главы Республики Хакасия.

То есть заявление подано не в защиту прав и законных интересов группы лиц, а в рамках реализации права группы граждан Российской Федерации (решение о создании общественного объединения «Группа граждан» было принято 11.11.2020), на обращение в верховный суд республики с заявлением об установлении фактов нарушения законодательства высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В заявлении и дополнении к нему содержалась достаточная информация относительно нарушенных прав участников группы граждан.

При этом, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении требований об установлении фактов нарушения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации законодательства в первоочередном порядке должны применяться нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что Мяхар А.В. является членом группы и 11 ноября 2020 года избран единоличным органом управления – Председателем общественного объединения «Группы граждан», следовательно имеет право вести дело по заявлению группы граждан в суде лично, а не в качестве представителя, в таком случае предъявление требования о наличии юридического образования к Мяхару А.В. неправомерно.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3,4 часть 1).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Судья первой инстанции, на основании того, что исковое заявление не входит в перечень категорий административных дел, рассматриваемых судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела, пришел к выводу о рассмотрении указанного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При этом указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в каком порядке рассматриваются дела по заявлениям об установлении фактов нарушения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, в связи с чем по аналогии закона посчитал, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентировано рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, установлены статьей 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо этого, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Мяхар А.В., как председатель и член группы граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории Республики Хакасия и обладающих активным избирательным правом на выборах Главы Республики Хакасия обратился на основании статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 8 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года № 133-ЗРХ «О порядке отзыва Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия» в Верховный Суда Республики Хакасия с исковым заявлением об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия Коноваловым В.О. законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 12 января 2021 года в связи с несоблюдением требований статей 131-132, 244.20, 244.21, 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в представленном исковом заявлении не указаны права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц; не указан круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; отсутствуют сведения о наличии у Мяхара А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Как следует из поступивших материалов, 12 января 2021 года во исполнение указанного определения в суд представлено дополнение к исковому заявлению с приложением выписки по пункту 9 протокола № 1 от 11 ноября 2020 года и копии первых страниц искового заявления с дополнением к нему с отметкой о принятии ответчиком пакета документов, включающего в себя исковое заявления с дополнением.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года исковое заявление возвращено ввиду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаны права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц (указание на нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и права на участие в управление делами государства, которыми обладает неопределенный круг лиц – граждане Российской Федерации, не дает понять, какие нарушены права и законные интересы именно группы граждан, обратившейся в суд); поскольку Мяхар А.В. обратился в суд с иском не в интересах себя лично, а в интересах группы граждан, то на него распространяются требования закона, регламентирующие порядок представительства в суде, в частности наличие высшего юридического образования, поскольку настоящее заявление подсудно Верховному Суду Республики Хакасия в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с иными основаниями для оставления иска без движения, полагает ошибочным в рассматриваемом случае вывод суда о том, что одним из оснований для оставления без движения искового заявления и последующего его возвращения являлось отсутствие сведений о наличии у Мяхара А.В., как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно статье 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (статья 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности), только в том случае, если оно не является членом группы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указанные разъяснения, поскольку они относятся к сходным обстоятельствам по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Мяхар А.В., как член и председатель группы граждан, является лицом, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, в связи с чем предъявление к нему требований, как к представителю, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является обоснованным и основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Помимо этого, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, в дополнении к исковому заявлению указаны права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц, согласно требований пункта 1 части 1 статьи 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата искового заявления по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось. При этом следует учитывать, что право на обращение группы граждан Российской Федерации с указанным заявлением прямо предусмотрено Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

При этом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суду первой инстанции следует учесть, что вид применяемого судопроизводства (гражданского или административного) определяет суд (статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стадии принятия необходимо исходя из содержания искового заявления, об установлении факта имеющего публично-правовое значение, определить характер спорных правоотношений, процессуальный закон, подлежащий применению и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению председателя группы граждан Мяхара Александра Владимировича об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Республики Хакасия направить в Верховный Суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда».

***

Александр Мяхар прокомментировал ситуацию «Пульсу Хакасии»:

«Мы были готовы продолжать процесс отставки Валентина Коновалова при любом решении апелляционного суда, потому как для большинства жителей республики очевидно, что необходимо срочно менять не только главу Хакасии, но и всю пришедшую с ним компанию работников, если их вообще можно назвать работниками. Процесс затянулся вопреки нашим ожиданиям. Мы считали, что Верховный суд по своему статусу покажет больший профессионализм и непредвзятость.

По сути, апелляционный суд подтвердил не только наши намерения, но и тщательный юридический подход к процессу отставки. В этом компоненте отмечу юридическую поддержку бюро Михаила Антоневича и содействие по ходу всего процесса известного в республике лица, который пока желает оставаться инкогнито.

Процесс продолжится, но юридических коллизий стоит ожидать и далее. Напомню, что мы в Хакасии стали первыми в Российской Федерации, кто реально начал процесс отзыва губернатора гражданами, а это не только не нравится некоторым власть имущим в Хакасии, но и может создавать определенное напряжение во всей, сложившейся на сегодняшний день, системе государственного управления страны».

Читайте также:

В рамках процедуры отставки Валентина Коновалова с поста главы Хакасии инициативная группа провела очередное…

В Хакасии прошло заседание инициативной группы по запуску процесса отставки Валентина Коновалова

Процесс изгнания Коновалова мы возьмем в свои руки

Подписаться
Уведомление о
15 комментариев
старее
новее большинство голосов
Inline Feedbacks
View all comments
Александр
1 месяц назад

Отличная новость, а я думал, что там с решением, по апелляции.
Теперь предстоит продолжать двигать Валю подальше отсюда!

AндрейС.
Reply to  Александр
1 месяц назад

беги валя беги

Евгения
Reply to  AндрейС.
1 месяц назад

А “вы” с ним на брудершафт пили, что он для “вас” Валя?

Анатолий
Reply to  AндрейС.
1 месяц назад

Дерипаскины дети зачирикали уже всех.Свои 39 серебренников отрабатывая !!!

вика
1 месяц назад

Инкогнито – Дуст Оглы,который в шашки играет с Карповым.

Анатолий С.
1 месяц назад

Большинство жителей? Ха-ха-ха. Это только кажется и хочется Мяхару и еже с ним.

AндрейС.
Reply to  Анатолий С.
1 месяц назад

как бы ты зубьми не скрипел но это именно так и большинство жителей матерят сами себя когда вспоминают что голосовали за это недоразумение (и я в том числе), а авторитета у коровода давно нет и кроме презрения ничего не вызывает, был бы мужиком сам ушел,а так “облигация”

Евгения
Reply to  AндрейС.
1 месяц назад

А если бы “вы” были мужиком, то вели бы себя более адекватно… И не опускались бы до личных оскорблений.

Илья
1 месяц назад

Когда уже Вафлентина отправят в отставку?!

Евгения
Reply to  Илья
1 месяц назад

Я не пойму, почему “вы” позволяете себе так отзываться о человеке?

Дмитрий
1 месяц назад

Гнать надо все народное правительство, только хуже все в регионе стало

Евгения
Reply to  Дмитрий
1 месяц назад

Кому стало хуже и в чём?

Татьяна
Reply to  Дмитрий
1 месяц назад

Хуже для вас стало? Работать приходится?!

Гость
1 месяц назад

Все правильно! Гнать “народное” правительство! Верните нам как было до! Хотим как раньше!
P.S. краткое содержание статьи и комментариев.

Арсений
1 месяц назад

Что впррчем ожидать от правых либералов. Ничего хорошего