Плачевное состояние курорта «Озеро Шира»: кто виноват, что делать и как с этим связана и.о. председателя Федерации профсоюзов Хакасии

Конкурсный управляющий «Курорта «Озеро Шира» Сергей Пак продолжает разоблачать тех, кто пытается развалить курорт и распродать его по частям.

Часть 1: Скандал вокруг курорта «Озеро Шира» не утихает.

Часть 2: Конкурсный управляющий: под лозунгами о сохранении курорта «Озеро Шира» правительство РХ пытается распродать его имущество по частям.

Сергей Пак пишет:

«3 октября 2019 г. ИА «Хакасия» в рамках очередного «раунда войны с управляющим» опубликовало статью под названием «Курорт «Озеро Шира» стал жертвой некомпетентности и жадности своего руководства», написанную со слов Евгении Ольховской. В этой статье виновниками плачевного состояния курорта представляются отдельные кредиторы, арбитражные управляющие, руководители курорта.

Информация, изложенная в статье, не просто не соответствует действительности, но и подана с таким расчетом, чтобы неискушенный читатель понял, что во всех бедах курорта, в том числе и в банкротстве, виноват кто угодно, но только не собственник курорта – Федерация профсоюзов Хакасии, возглавляемая в настоящее время Ольховской Евгенией, которая выполняет заказ заинтересованной группы лиц по раздроблению курорта и его продаже по отдельным частям.

Вызывает недоумение тот факт, что руководитель профсоюзов Хакасии, которая должна защищать интересы трудящихся и жителей Республики, не сообщила корреспонденту информацию о фактическом состоянии дел в процедуре банкротства курорта. Наверное, потому, что фактическое положение дел курорта очень невыгодно представлять общественности, потому что действия собственника, а также представителей государственных органов и властных структур направлены на раздробление имущества курорта, а судьба жителей и работников поселков Жемчужный и Колодезный, для которых данное предприятие является градообразующим, вовсе никого не волнует.

Учитывая, что во все времена главными вопросами на Руси были «кто виноват?» и «что делать?», попробуем ответить на них с учетом фактического положения дел на курорте, а не домыслов и «размышлизмов».

Да, курорт “Озеро Шира” известен далеко за пределами Хакасии. Да, его истории более 120 лет. Да, хакасская жемчужина известна во всех концах страны. Но тучи над курортом стали сгущаться не с недавних пор, а гораздо раньше – когда был принят вариант приобретения курорта через процедуру банкротства с минимальными для покупателя затратами.

История банкротства курорта началась шесть лет назад. Первоначально заинтересованные лица решили приобрести предприятие за бесценок через процедуру банкротства. Инициатором первой процедуры было физическое лицо – Хорь Н.В. Первая волна банкротства длилась с 18.12.2013 г. до 19.10.2015 г. На данном этапе процедуры банкротства между кредиторами было заключено мировое соглашение от 19.10.2015 г., которое преследовало целью не сохранение и улучшение условий для курорта, а смену управляющего, по-видимому, неугодного для отдельных групп и заинтересованных кредиторов.

В ходе банкротства курорта с 2013 года определились лица, желающие приобрети наиболее ликвидное имущество курорта, интересы которых в настоящее время поддерживаются собственником курорта – Федерацией профсоюзов Хакасии совместно с Правительством Республики Хакасия и УФНС РХ (как представляется, по указанию правительства), видимо, не бескорыстно. Наверное поэтому, ровно через месяц, а именно 19.11.2015 г. курорт в лице Дмитриева М., назначенного директором 16.10.2015 г. по решению собственника, самостоятельно подал в суд заявление о своем банкротстве, но при этом ранее заключенное мировое соглашение от 19.10.2015 г., по словам Ольховской Евгении, позволившее курорту выйти из процедуры банкротства и предполагающее расчет со всеми кредиторами в течении пяти лет, как-то сразу стало неактуальным. Наверное, в силу того, что его заключение преследовало иные цели. Суд удовлетворил заявление, и в отношении курорта введена вторая волна банкротства.

За период второй процедуры внешнего управления сменилось три внешних управляющих. При этом процедура наблюдения была введена с 24.12.2015 г. и длилась до 07.02.2017 г., т.е. более года, что нетипично. Причина такой длительности – борьба кредиторов за включение в реестр требований (в том числе и аффилированное с собственником – ЗАО «АТК «Дружба», руководителем которого является Ольховская Евгения), что по сути означает контроль над процедурой. Кроме этого были споры по результатам первого собрания кредиторов, где предлагалось введение внешнего управления и определение кандидатуры управляющего. Временным управляющим в процедуре наблюдения был Путиков А.С. Он же был утвержден при введении внешнего управления 07.02.2017г. внешним управляющим.

Однако Ольховская Евгения в статье утверждает, что рост величины обязательных платежей за два года, предшествующих внешнему управлению второй волны, связан с деятельностью конкурсных управляющих, при этом процедуры конкурсного производства в отношении курорта не вводилось в этот период.

А вот дальнейшую судьбу курорта определяли кредиторы, у которых было большинство голосов (УФНС по РХ, ЗАО «АТК «Дружба»), и которые лоббировали интересы третьих лиц. При определении судьбы курорта в феврале 2017 года был утвержден план внешнего управления, согласно которому курорт должен был восстановить свою платежеспособность к 01.07.2018 г. за счет того, что собственник – Федерация профсоюзов Хакасии – проведет дополнительную эмиссии акций на сумму 50 млн руб., благодаря чему курорт сможет рассчитаться с кредиторами и выйдет из процедуры банкротства.

Но, увы, не судьба. И вновь кредиторы меняют управляющего. В сентябре 2018 года суд утвердил внешним управляющим Пака Сергея, а назначенного вместо Путикова Антона (ушел сам) Герасимова Петра отстранил по инициативе кредиторов, видимо, потому, что Герасимов Петр сменил на посту директора курорта Дмитриева Михаила, того самого «эффективного менеджера», о котором автор статьи сказала, что всего за год они (совместно с Путиковым Антоном) проделали огромную работу: предприятие вышло на безубыточность, провело необходимый ремонт на сумму более 30 млн руб., был отремонтирован и запущен дополнительный корпус, что увеличило число отдыхающих, вернулся в строй бассейн, вовремя выплачивалась зарплата и налоги, а после завершения летнего сезона 2017 года курорт не только не имел долгов по текущим платежам, но и размещал депозиты в банке. При этом автор не сообщила, что денежные средства на депозите (да, такой факт имел место) были получены по муниципальному контракту о временном размещении эвакуированных граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на основании Постановления администрации муниципального образования Ширинский район (курорт разместил погорельцев), а также того, что на увеличение мест повлияли внешние факторы (Турция – запрет), а не ремонт корпусов, проведенный «эффективным менеджером». Сумма муниципального контракта составила 58 560 000 рублей. Фактически оказано услуг на сумму 46 361 430 рублей. В депозит денежные средства в сумме 5 млн руб. были переведены 05.08.16 г. и сняты 03.10.16 г. в полном объеме.

Автор, однако, не сообщает в статье, что собственник, кроме неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по эмиссии акций, изымал денежные средства у курорта в свою пользу, что составило более 6 млн рублей, т.е. практически трехмесячную заработную плату работников курорта, и эти сделки были оспорены в суде с удовлетворением заявлений внешнего управляющего.

Автор статьи не информирует общественность о том, как было окончено в 2016 году исполнительное производство по взысканию с профсоюзов 3,5 млн руб., незаконной изъятых у курорта. Как совместно с Дмитриевым Михаилом (тем самым «эффективным менеджером») Ольховская Евгения изъяла исполнительный лист у судебных приставов, а потом тот таинственным образом исчез на два года, и восстанавливать его пришлось через суд. Дубликат исполнительного листа был выдан в соответствии с определением Арбитражного суда республики Хакасия от 22.05.2018 г. по делу А74-5056/2013 по заявлению внешнего управляющего Герасимова Петра (может быть, угоден такой управляющий? кто его просил оспаривать сделки?)

В статье Евгения Ольховская отмечает, что «кредиторы были отстранены от дел, всеми процессами заправляли Ерзунова, и вышеуказанные лица». Как же не сетовать на то, что был обрублен «деньгопровод» прекращено и незаконное изъятие денег у курорта (при «эффективном» менеджере Дмитриеве Михаиле было по-другому?!).

Автор статьи умалчивает, что после проведении анализа бухгалтерского учета внешним управляющим Герасимовым П. была уволена главный бухгалтер, которая работала при Дмитриеве Михаиле и по вине которой курорт понес убытки более 4,34 млн руб. в связи с ошибками в учете. Примечательно, что при обращении бывшего главного бухгалтера в суд за восстановлением на работе ее адвокатом выступала директор ЗАО «АТК «Дружба – кредитор курорта, а ныне и глава профсоюзов РХ-собственника курорта Ольховская Е.

Уже в конкурсном производстве Паком Сергеем после анализа и восстановления бухгалтерского учета за период с 2015 по 2018 год установлено, что за период руководства Дмитриева Михаила бухгалтерский учет был недостоверным, не отражалась задолженность по обязательным платежам, которая была доначислена по результатам сверки с ФНС, в результате корректировки и внесенных исправлений – убытки более 26,56 млн руб, (это к вопросу об отсутствии и своевременных расчетах при «эффективном» менеджере).

Новый внешний управляющий Пак Сергей был утвержден в сентябре 2018 г. С Ольховской Е.В. знакомство Пака Сергея произошло еще до его назначения управляющим, а именно, Ольховская Е.В. совместно с Путиковым А.С. приехала в офис Пака Сергея в г. Красноярске с целью донести до него следующую информацию: так как его назначат внешним управляющим на ОАО «Курорт «Озеро «Шира», он должен срочно уволить директора Ерзунову Т.М. и назначить на эту должность Дмитриева Михаила, а также исполнять все требования Ольховской Е.В., так как она представляет интересы людей, которым очень интересен курорт и у нее имеется поддержка Правительства и руководства республики. Такое требование же было выдвинуто и на встрече Пака С. с главой Ширинского района. На что был дан ответ, что никаких скоропалительных действий управляющий не будет предпринимать до тех пор, пока не проанализирует состояние дел. Наверное, поэтому уже в сентябре 2018 г. Ольховской Е.В. была состряпана жалоба на Пака С. в которой ей было отказано.

Паком С.Н. в процедуре внешнего управления, был проведен анализ исполнения плана внешнего управления, утвержденного кредиторами, в результате чего был сделан вывод, что данный план невыполним, и исполнить его в оставшиеся сроки до октября 2018 г. невозможно в силу того, что в течении всего периода внешнего управления (более 1,5 лет) не было исполнено собственником – профсоюзами РХ обязательство, предусмотренное планом (не осуществлена дополнительная эмиссия акций на 50 млн рублей).

С данными выводами были ознакомлены кредиторы, Арбитражный суд РХ согласился, и в октябре 2018 г. было введено конкурсное производство (т.е. введено судом, а не Паком С., как утверждает автор статьи, и все попытки профсоюзов и представителя администрации Ширинского района продлить внешнее управление суд во внимание не принял .

Однако, искажая информацию, Ольховская Е. говорит о новом управляющем и его желании распродать курорт по частям. При этом не приводит ни одного факта в подтверждение своих слов. Информация о том, что управляющий не идет на контакт с представителями правительства Хакасии, уклонялся от взаимодействия с другими заинтересованными структурами, не соответствует действительности.

Еще до введения процедуры конкурсного производства Пак С. обращался к представителям власти республики, главе администрации Ширинского района, в правительство РХ, проведенные встречи по вопросу дальнейшей судьбы результата не дали.

В начале конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в Правительство Республики в просьбой оказать содействие в сохранении имущественного комплекса курорта «Озеро Шира», был приглашен к заместителю председателя правительства Республики. На встрече с заместителем конкурсному управляющему было заявлено, что сохранение курорта как имущественного комплекса – это не задача конкурсного управляющего. Его задача поскорее провести процедуру, продав все имущество. Конкурсному управляющему было предложено передать скважину минеральной воды в аренду конкретному лицу, т.е. оставить курорт без минеральной воды, используемой в лечении пациентов, и покупать ее у арендатора.

При этом нетрудно заметить, что представители правительства Республики, Управления ФНС по Республике Хакасия, собственник – профсоюзы республики выполняют заказ заинтересованной группы лиц в раздроблении курорта и продажи по отдельным частям, если это не так, то тогда как можно объяснить те действия и решения, которые совершают представители правительства, собственника, налоговых органов?

Итак, обратимся к фактам:

Пак Сергей полагал, что до наступления осенне-зимнего сезона 2019-2020 г. необходимо провести торги по реализации имущества курорта и как можно быстрее вывести предприятие из банкротства, сменить «эффективного» собственника, который «очень много сделал для курорта и очень озабочен его судьбой», и прекратить все «войнушки» (наверное, это самобытная забава в Хакасии) и позволить, наконец, курорту развиваться.

Для этого на 14 мая 2019 г. было созвано собрание кредиторов, которое должно было утвердить Положение о продаже имущества курорта.

При подготовки проекта Положения Паком С. были учтены условия, изложенные Администрацией Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, которая предложила:

– реализацию имущества осуществлять после государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс, что не позволит в дальнейшем покупателю разбить предприятие на части;

– предусмотреть условием приобретения: обязательство покупателей имущества сохранить рабочие места для семидесяти пяти процентов работников предприятия на три года с момента вступления договора купли-продажи в силу;

– предусмотреть условием приобретения: обязательство покупателя после проведения конкурса по продаже имущества заключить соглашение между покупателями и органом местного самоуправления об исполнении условий продажи имущества градообразующего предприятия.

Собранию был представлен проект Положения с учетом этих условий и иной размер предлагаемой начальной стоимости имущества должника, с точки зрения возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.

Однако, имея подавляющее большинство голосов, УФНС РХ, ЗАО «АТК «Дружба», Администрация Ширинского района на собрании проголосовали за то, чтобы:

– государственную регистрацию предприятия (курорта) не проводить;

– установить начальную цену в 81 млн руб., вместо предложенной конкурсным управляющим 140 млн;

– сохранить только 50% рабочих мест;

– не заключать с покупателем соглашение с органом местного самоуправления об исполнении условий продажи имущества градообразующего предприятия.

То есть кредиторы приняли решения, ухудшающие положение трудового коллектива и условия реализации с учетом интересов третьих лиц, предоставляющие возможность раздробить курорт, и не приняли условия, предоставляющие право осуществлять контроль за покупателем со стороны администрации п. Жемчужный.

Автор статьи не информирует читателей, что трудовой коллектив курорта не согласился с решением кредиторов и обратился к Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района с требованием обжаловать решения собрания от 14.05.2019 г. в связи с принятием условий, ухудшающих положение предприятия и трудового коллектива. 29.05.2019 г. Администрации сельсовета Ширинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2019 г., а 30.05.2019 г. Администрации отозвала свое заявление о признании недействительным решения собрания (после встречи руководителей республики с руководством администрации).

Кроме трудового коллектива, решение собрания оспорила часть кредиторов, а также конкурсный управляющий. Суд объединил заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения и назначил рассмотрение дела на 18.10.2019 г.

Следует отметить, что, участвуя в судебных заседаниях, представитель Правительства РХ, представитель собственника – профсоюзы, а также представитель налогового органа полностью поддерживают решение, принятое на собрании уполномоченным органом и солидарными кредиторами, и считают, что регистрация предприятия не нужна, столько рабочих мест сохранять не нужно, соглашение между администрацией и покупателем заключать не нужно и начальную цену продажи увеличивать не нужно.

Таким образом, заявления о том, что новый конкурсный управляющий изначально захотел развалить курорт, — не более чем очередная попытка сокрытия фактического положения дел. Если собственник и иже с ним публично выступают за сохранение курорта, то фактически их действия свидетельствуют о том, что руководство республики в союзе с уполномоченным органом республики и отдельным кредитором в лице Профсоюзов РХ, используя административный ресурс, представляют интересы отдельных лиц, заинтересованных в приобретении наиболее ликвидного имущества курорта, и судьба курорта, работников данного градообразующего предприятия, их нисколько не интересует.

Под лозунгами об обеспокоенности судьбой курорта, действуя лицемерно, представителями данных органов разворачивается травля конкурсного управляющего с целью его отстранения и утверждения своего «послушного» управляющего.

В течение летнего периода 2019 г., а именно после подачи заявлений в суд по оспариванию условий продажи курорта, активизировалась деятельность отдельных кредиторов, уполномоченного органа, представителя правительства Республики Хакасия , а также представителя собственника в распространении негативной информации о ходе конкурсного производства. В доказательство того, что Сергей Пак нарушает действующее законодательство, автор статьи приводит информацию о пяти направленных в суд жалобах, при этом «скромно» умалчивает о том, какие из них были удовлетворены, но при этом пишет о том, что суд упорно не находит нарушений.

То есть автор статьи сетует на то, что суд ну никак не соглашается убрать неугодного управляющего. Определением от 30.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Дружба» по отстранению конкурсного управляющего отказано.

Автор статьи обвиняет Пака Сергея в вынесении на собрание кредиторов вопроса о завершении хозяйственной деятельности ОАО «Курорт «Озеро Шира», в ликвидации курорта как санатория, в том, что в случае принятия собранием решения конкурсный управляющий попросту распродаст имущество по частям, и в том, что ему наплевать, что без работы останутся 300 человек (кстати, 300 было в 2015 году, а при «эффективном» менеджере стало 212), а Хакасия лишится знаменитого курорта, исторически являющегося визитной карточкой региона. Однако представитель основного акционера Федерации профсоюзов Хакасии в статье умолчала о том, кто противодействует осуществлению деятельности курорту.

Итак, вновь факты (которые нетрудно проверить, открыв сайт Арбитражного суда).

С целью сохранения имущества градообразующего предприятия для дальнейшей реализации и поддержания его в рабочем состоянии Арбитражным судом Республики Хакасия были удовлетворены 04.03.2019 г. и 18.04.2019 г. заявления конкурсного управляющего от об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и установление приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам перед оплатой задолженности по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей и 8 мая 2019 г. судом признано законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 закона о банкротстве в части оплаты внеочередных и эксплуатационных расходов в процедуре конкурсного производства, а именно расходы на водопотребление и водоотведение, уголь, продукты, ГСМ, электроэнергию, утилизацию ТБО, пожарную сигнализацию, транспорт, медосмотры, медикаменты, обязательное страхование, проведение испытаний промышленных выбросов непосредственно направлены на поддержание осуществления деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества и одновременно – на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые произойдут в случае остановки деятельности должника в конкурсном производстве до реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим на деле, а не на словах предпринимаются меры для сохранности курорта, трудового коллектива и обеспечения его деятельности.

При этом представители собственника (Ольховская Е.В. как представитель ЗАО АТК «Дружба» директором которого она является), правительства, налогового органа на судебных заседаниях выступают против ходатайств и заявлений конкурсного управляющего, и просят суд не удовлетворять его заявления, т.е. чтобы продолжать деятельность, курорт должен сначала заплатить налоги (с учетом доначисленных налогов за период работы «эффективного» менеджера сумма очень большая), а потом уже покупать продукты, оплачивать электроэнергию, воду и при этом оказывать качественные услуги, то есть чем хуже будет курорту, тем быстрее он прекратит деятельность, тем ниже будет цена на торгах.

В феврале 2019 г. конкурсный кредитор ООО «Авангард» требовал приостановления деятельности курорта. На тот момент еще была возможность оплаты текущих платежей с учетом имеющегося портфеля заказов на летний период 2019 года. При этом планировалось приступить к реализации имущества в июне 2019 г., т.е. в наиболее выгодный для курорта период (летний сезон), и закончить реализацию к октябрю-ноябрю 2019 г. Однако Положения о реализации нет и очередное заседание назначено на 18 октября 2019 г. (так чья вина в том, что было принято решение, ухудшающее положение трудового коллектива, кредиторов и самого курорта?), на проведенных ранее заседаниях разногласия не урегулированы, в том числе и по оценке имущества.

При этом следует учесть, что отсутствие Положения, равно как и обеспечительные меры, негативно отражаются на ходе конкурсного производства и финансовом положении курорта.

Автор статьи, не ознакомившись с материалами к собранию, очень быстро нашла «виновного» во всех бедах курорта.

Таким образом, есть еще вопросы, кто виноват, или нет? Если еще что-то неясно, можно обратиться за информацией к конкурсному управляющему.

Теперь к вопросу «что делать?»

По мнению Ольховской Е.В., « необходимо отстранить от работы команду “неэффективных” менеджеров. Назначить нового конкурсного управляющего. Через решение собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего провести ряд мероприятий по оздоровлению курорта. Есть предварительные договоренности с работодателями республики о направлении своих работников для оздоровления на курорт в осенне-зимний период, обязать нового конкурсного управляющего провести экономический и правовой аудит деятельности команды Татьяны Ерзуновой и, в случае нахождения оснований, повторно обратиться в правоохранительные органы».

То есть, по мнению Ольховской Е.В., необходимо «срочно» допустить до руководства «эффективных менеджеров» и таким образом предоставить им доступ к финансам курорта (ничего не напоминает в сфере принятых судом решений по ранее изъятым денежным средствам?). А для окончательного удовлетворения провести аудит деятельности команды Татьяны Ерзуновой. При этом автор статьи замалчивает тот факт, что ранее собственником было принято решение не проводить аудит за период деятельности Дмитриева Михаила (имеется протокол совета). Почему такое избирательное отношение к аудиторской проверке?

И еще про договоренности с работодателями: в статье забыли упомянуть о том, что такие же обещания и заверения Е.В. Ольховской были даны конкурсному управляющему Сергею Паку еще в 2018 году. Но, увы, не исполнены.

А теперь по подготовке к зиме. Как полагает Федерация профсоюзов Хакасии, действующий управляющий ничего не делает для подготовке к зиме, так как настроен на остановку работы. На каком основании федерация полагает, откуда черпает информацию для выводов?

А теперь по существу вопроса «что делать».

1. Прекратить разглагольствования по вопросу формирования реестра требований кредиторов – он уже сформирован, и можно было бы копаться в чужих грехах, если не было своих. Например, к собственнику тоже есть вопросы: почему ни у кого не возникло претензий когда профсоюзами (главным акционером) изымались у курорта денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, а также основания возникновения кредиторской задолженности с которой ЗАО «АТК» Дружба» (где учредителем являются профсоюзы РХ, директором – Ольховская, и.о. председателя профсоюзов РХ) включилось в реестр требований кредиторов. Как это – одной рукой давать займы, а другой изымать денежные средства курорта?

2. Собственнику – профсоюзам Хакасии и ЗАО «АТК» Дружба» срочно погасить задолженность перед курортом, составляющую на сегодняшний день 6 795 028,75 руб. Это позволит курорту увеличить средства, которые направляются на подготовку к зиме, и будет очень мудрым и правильным решением со стороны собственника.

3. Прекратить пугать аудитом, так как снова вопрос к собственнику: зачем было принято решение не проводить аудиторские проверки в период работы директором Дмитриева М. и бывшего главного бухгалтера, при которых были допущены убытки и значительные расходы на законсервированные объекты (те пресловутые миллионы, которые направлены на увеличение мест).

4. Исполнить обещания и заверения, данные собственником конкурсному управляющему о договоренностях с работодателями по направлению работников на лечение. Или такая мера поддержки курорта со стороны собственника может быть только в случае, если к руководству курорта будет вновь допущен «эффективный менеджер» Дмитриев М.? Что же все-таки мешает это сделать в настоящее время?

5. Оказать содействие и поддержать во всех органах власти ранее направленные конкурсным управляющим обращения по решению проблем курорта, связанным с водоснабжением, земельными платежами и реализации путевок.

6. Принять меры для урегулирования вопроса по Положению о реализации имущества курорта с целью защиты интересов трудового коллектива, курорта, кредиторов, а не защиты интересов третьих лиц.

7. Уточнить позицию по вопросу осуществления платежей, направленных на поддержание деятельности предприятия, и поддержать заявление конкурсного управляющего, рассматриваемое в суде, платить приоритетно за воду, эл.энергию, продукты и.т.д., т.е осуществлять приоритетно необходимые для продолжения деятельности платежи.

8. Оказать содействие курорту (не финансовую помощь) в решении вопросов, направленных на улучшение состояния, которые были озвучены при всех встречах конкурсного управляющего со всеми ветвями власти по земельному вопросу, водоснабжению, в том числе и так называемом инвесторе, который категорически от предложений управляющего отказался (речь шла не о финансовых вложениях). Не думается, что в республике не осталось предпринимателей, которых беспокоит возможность получения дополнительных доходов и развитие республики.

9. Применить процедуру банкротства – мировое соглашение, но только при условии наличия поручительства третьего лица в силу того, что самостоятельно исполнить мировое соглашение с практически любыми условиями, курорт не сможет без участия средств третьих лиц. Поручительство власти Республики Хакасия возможно только при наличии соответствующих статей расходов в бюджете республики.

10. Отказаться от обкатанных примитивных схем смены управляющего, собственника, применяя при этом одни и те же приемы: поменять управляющего, поменять руководителя и поставить «своих», которые будут исполнять указания в угоду третьих лиц, создав соответствующие условия (закидывать жалобами управляющего), а при отсутствии оснований – заключить мировое соглашение только на бумаге, заранее зная о его невыполнении, а затем поставить своего руководителя и снова организовать процедуру банкротства со «своим» управляющим.

Таким образом автору статьи и солидарным с ней лицам для того, чтобы «счастливая звезда уникального курорта, не закатилась», необходимо прежде всего прекратить лоббировать интересы третьих лиц, целью которых является получение «лакомого кусочка» – права аренды земельных участков – пляжа, рекреационной территории, добычи лечебной грязи, так как продажа имущества должника отдельными объектами, в том числе в составе единого лота, без регистрации предприятия приведет к утрате указанных земельных участков – как не предназначенных для непосредственного использования и обслуживания объектов недвижимости, на них расположенных, а начать лоббировать интересы трудового коллектива и самого курорта, как всюду декларируется автором статьи».