Отношения работник-работодатель далеко не всегда однозначны, и каждый правовой случай стоит рассматривать отдельно. Бывает так, что работник нарушает всё, что только можно, но своим вполне ожидаемым увольнением недоволен и идёт в суд. Бывает и наоборот – когда работодатель пытается «навешать всех собак» на работника. Об одном из таких случаев в своей практике расскажет адвокат Валентина Игольникова.
Итак, вот простая и обыденная ситуация: в золотодобывающую компанию АО «Коммунаровский рудник» устраивается на работу гражданин Ж. Карьеру свою в этой фирме он начинает с должности слесаря по ремонту оборудования. Потом он становится мастером по ремонту оборудования, а затем и вовсе растёт до должности главного механика. Однако дальнейший карьерный рост не задался – одним далеко не прекрасным апрельским днём, Ж. пишет заявление по собственному желанию и увольняется из этой конторы.
Может быть, ему это сделать предложили, потому что кто-то повыше рангом хотел устроить на его место своего человека. Может быть, он сам уволился. Под давлением или нет – особой роли не играет. Важен сам факт – работник увольняется, договор с ним прекращён, он получает расчёт и свободен, никаких санкций и репрессий к нему не применялось.
Однако, если бы на этом всё кончилось, этому работнику не пришлось бы обращаться в адвокатское бюро. Но пришлось. И вот зачем. Через некоторое время после его увольнения, бывший главный механик Ж. вдруг получает повестку в суд, где узнаёт о том, что его бывший работодатель обвиняет его в хищении имущества и как следствие недостаче и требует возмещения ущерба почти на 300 000 рублей.
Прекрасно понимая, что против юристов данной компании ему в одиночку не выстоять, Ж. обращается в адвокатское бюро к Валентине Игольниковой. По результатам изучения материалов дела, от бюро представили возражения на иск и истребовали массу документов с рудника по этому поводу.
Дело в том, что представленные рудником «доказательства» вины в Ж. в указанном хищении вызывали огромные сомнения. Для начала – проведённая после его увольнения и в его отсутствие инвентаризация. Нарушений в процедуре её проведения столько, что просто ни в какие ворота не лезет. Не представлено никаких доказательств того, что данное имущество вообще существовало на момент вступления Ж. в должность главного механика, потому как нет результатов предыдущей инвентаризации.
Ж. также не потрудились пригласить к участию в инвентаризации, да и с инвентаризационными описями впоследствии не ознакомили. Зато в оборотно-сальдовой ведомости сомнения вызвала подлинность его подписи. К тому же в накладных на внутреннее перемещение объектов (которых выявлена якобы недостача) подпись Ж. только на последних листах. Это наталкивает на мысль, что в представленных золотодобывающей компанией документах (накладных) вложены дополнительные листы, которые являются поддельными.
Ко всему прочему, доверенность на право распоряжения данным имуществом Ж. также не выдавалась. Доступ к указанному имуществу был у сотни человек, для его вывоза за территорию нужны разрешительные бумаги (их никто не выдавал). Без оформленного разрешения охрана не выпустит за территорию, а вынести как-то через забор или другим способом, скрытно, не получится, потому что вся площадь под наблюдением камер. И данного факта выявлено не было. Как не было и записей в книге у охраны о том, что данное имущество (достаточно габаритное и тяжеловесное) вывозилось.
Стоит отметить, что приведённые выше аргументы – лишь вещественные. И даже их уже хватает для того, чтобы признать данный иск не подлежащим удовлетворению. А ведь есть ещё и ошибки с документацией и самим процессом инвентаризации, которые сводят все потуги юристов золотодобывающей компании к нулю.
Итог закономерен: не ожидая такого жёсткого ответа, золотодобывающая компания предпочла «залечь на дно» и о претензиях забыть. Никаких документов они более не предоставили и в суд от них никто более не появился. Ну а на «нет», как говорится, и суда нет. Иск компании был оставлен судом без рассмотрения, Ж. увернулся от жадных лап предыдущего работодателя без ущерба в финансах и собственной репутации.
Для тех, кто устраивается на работу, где приходится подписывать документы о полной материальной ответственности, адвокат Валентина Игольникова даёт советы, как избежать вот таких исков.
«Прежде всего, если работник назначен материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество на предприятии работодателя, ему необходимо тщательно проверить это имущество перед официальным принятием, чтобы убедиться, действительно ли оно существует, в каком оно состоянии, кто еще имеет допуск к этому имуществу, соблюдены ли условия хранения и охраны этого имущества. Если все эти условия соблюдены, то можно подписывать акт приема этого имущества в подотчет. Если нет, тогда указывать свои замечания или комментарии в акте приема имущества.
При увольнении работник обязательно должен подписать акт передачи данного вверенного имущества с детальным его перечислением другому лицу, иначе, как случилось в вышеуказанном судебном деле, при отсутствии данного акта работодатель может воспользоваться этой ситуацией и обвинить работника в хищении имущества».
