Александр Мяхар: «Я за новую Конституцию, но против поправок»

Александр Мяхар стал гостем программы «Вопрос дня» на РТС. Речь шла о грядущих изменениях в жизни страны. Россию ждет важное событие – голосование за изменения в Конституцию.

«Мы говорим о том, что надо принять важное решение. А для этого нужен определенный алгоритм, так называемый чек-лист – пошаговая инструкция из четких последовательных действий, которые ведут к решению. Я, как прагматик и человек с умом предпринимателя, предлагаю один из таких алгоритмов. В моем чек-листе хочу выделить несколько блоков.

1. В стране назрела необходимость смены Конституции – это факт. Все много говорят, что она писалась под диктовку США, что она не работает. Я ЗА этот процесс? Абсолютно ЗА. Но почему мы делаем огород поправок вместо того, чтобы создать новую историческую Конституция с магическими цифрами 2020? Если не работает старая, если она наследие разрухи 90-х, давайте примем новую. В этом смысле я против именно поправок!
2. Как происходит в стране обсуждение поправок? Кто видел этот текст в 40 с лишним страниц? Кто-то будет читать его в интернете или принесенный газете, которая будет выглядеть как книга? В лучшем случае 1% населения, и уж тем более невозможно обо всём рассказать с экранов телевизора. Почему фундаментальный документ государства обсуждается в 2-3 месяца?
   Это крайне мало, на мой взгляд. Вы посмотрите, как произошло обсуждение в парламентах страны. Приходит письмо – рассмотреть, срочно созвали все внеочередные сессии, шлёп, бац – и приняли. Они там что-то читали или обсуждали? – Нет. В этом отношении я категорически против такого процесса принятия поправок.
   Пишу себе в чек-лист!
3. Понятно, что обсудить всесторонне с народом абсолютно всё не получится, и в этом смысле принятие поправок – это больше вопрос характера – доверяю ли я власти, которая обсудила эти поправки, или нет.
   Здесь свой чек-лист я делю на власть законодательную и исполнительную. Начнём с Президента. Собственно, давайте честно: весь сыр бор изначально затеяли именно для того, чтобы продлить полномочия Гаранта Конституции. Сейчас какая самая яркая ассоциация у людей от поправок вы знаете? Я знаю – бог. Это же очень знакомо на генном уровне: «Бог и царь – оплот самодержавия». Это есть по факту, хочешь-не хочешь – у нас сильная вертикаль власти. Действующий президент всегда найдёт основания для продления полномочий – уже нашел – и заметьте, народ спокойно и покорно это принял. Но при этом, раз маски сброшены и уже всё практически называется своими именами, как определенный баланс расширяются права Думы –парламента, как минимум в одобрении членов кабмина. Это мне очень нравится. И я за то, чтобы распустить парламент, который был выбран числом меньше половины населения – самой низкой выборной явкой на тот момент! Я против парламента, который создал пенсионную реформу, где возраст выхода на пенсию равен или выше возраста смертности!
   Пусть уходят, убегают, да с собой ещё и региональные прихватят для самороспуска. Наш Верховный Совет тоже вполне бы подошел для роспуска. Кстати, мы говорили, что депутаты быстро обсудили поправки. Вы слышали, чтобы какой-нибудь депутат обсудил поправки со своими избирателями? Нет, вот и я про то же!
   Пусть, уходят законодатели, а новые пусть напишут новую Конституцию!
4. К пенсионному возрасту. Какой главный посыл для изменения Конституции прозвучал от Президента на Послании Федеральному Собранию? Посыл четкий в том, что Россия – социально направленное государство.
   Всегда, – хоть в первобытном строе, хоть в современном, самые незащищенные слои населения – это дети и люди преклонного возраста. Почему в этих поправках нет пересмотра пенсионного возраста и ситуации, когда детям на лечение эсэмэсками собирают на лечение?
   Эти вопросы не просто камни преткновения, это осиновый кол всех реформ, который пока не вытащишь, будет мешать диалогу между властью и обществом. Пока я не увижу в Конституции изменений в эту сторону, я против таких изменений.

Я против полумер в таких вопросах. Вы же знаете народную мудрость: нет ничего более вечного, чем то, что сделано временно.

Для того и нужен чек-лист, чтобы безэмоционально рассудить: в этом я вижу минус, в этом я вижу плюс, – и принять решение.

Я за новую Конституцию, я за тот посыл, который дает нам государство в части социального развития, я за то, чтобы законодательная власть усилилась и стала новой.

Но я против такого спешного обсуждения поправок и в принципе против поправок как полумер. Я за то, чтобы мы создали новую Конституцию новым парламентом.

Итог моего чек-листа: я за, но я против».