Согласитесь, сама эта фраза напоминает начало дурного анекдота, не так ли? Но это лишь когда она произносится в какой-то компании, где народ собрался байки травить. А когда этим отражена суть в протоколе с места ДТП, то тут уже не до смеха. Да и последствия этого столкновения забавными не выглядят вовсе. К тому же эта история ещё и не закончилась.
Итак, всё произошло на зимней лесной дороге, вполне достаточной ширины, если ехать аккуратно и каждому по своей стороне. Однако в тот злополучный день той ширины не хватило двум лесовозам — КАМАЗу и Мерседесу с прицепом. В моменте сошлись несколько факторов: зимняя укатанная дорога, её изгиб в том месте, а также то, что оба водителя решили держаться от обочин подальше и двигались практически по центру проезжей части.
Когда они оба увидели друг друга, то каждый предпринял попытку избежать столкновения, одновременно пытаясь затормозить свой тяжёлый транспорт и отвернуть. Вот только КамАЗ начал уходить в свою полосу, а Мерседес почему-то на встречу ему, однако малое расстояние, большая масса обеих машин, а также укатанное покрытие дороги не дали им шанса разминуться.
Согласно схеме ДТП, объяснениям водителей транспорта до столкновения водитель КАМАЗа ехал по своей правой полосе. На повороте налево он увидел движущийся ему навстречу Мерседес с прицепом, водитель которого, двигаясь с превышенной скоростью, не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу, по которой двигался КАМАЗ. В результате чего произошло столкновение. Эти обстоятельства подтверждаются сделанными сразу после ДТП фотографиями и видео.
Итог закономерен: столкновение, вызов ГАИ, оформление ДТП с составлением схемы аварии и пояснительные с обоих участников. Никто из них к административной ответственности не был привлечён.
Мерседес был застрахован (КАСКО), поэтому на его ремонт страховая компания выплатила необходимую сумму. У водителя КАМАЗа же страховки не было, поэтому все расходы на ремонт владелец должен был взять из собственного кармана.
Страховая компания Мерседеса выплатила его собственнику почти 2 300 000 рублей, а позже решила часть своих убытков переложить на второго участника ДТП. Для этого они подали иск в отношении владельца КАМАЗа в Ермаковский районный суд Красноярского края, посчитав, что оба водителя виноваты, а значит, можно взыскать с одного из них 1 358 000 рублей (половину страхового возмещения) и почти 15 000 рублей госпошлины.
Уже на этом моменте, получив такое «письмо счастья» и прекрасно понимая, что с юристами страховой компании ему в одиночку не справиться, владелец КАМАЗа обратился в юридическое бюро Валентины Игольниковой. Специалистам бюро при изучении материалов дела удалось выяснить множество подозрительных моментов.
Самое интересное, что, судя по «платёжкам» страховой компании, госпошлина составляла около 14 000 рублей (а не 15 000), а выплата компенсации — 2 300 000 рублей, а никак не 2 700 000 с лишним, если исходить из их запросов в иске. При всём при этом никаких заявлений с увеличением сумм исковых требований от страховой в суд не предоставлялось. Что это? Попытка нажиться по максимуму, невзирая ни на что?
Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа страховой компанией в дело не было представлено.
Естественно, что на такой откровенный бардак никто сквозь пальцы смотреть не собирался. Специалистами юридического бюро было подано возражение на иск с указанием всех нестыковок. Однако Ермаковский суд удовлетворил иск, взыскав с водителя КАМАЗа выплаченную страховую сумму.
Специалисты юридического бюро Валентины Игольниковой обжаловали это решение в Красноярском краевом суде и добились первой победы: Красноярский краевой суд отменил решение полностью и взялся сам рассматривать дело как суд первой инстанции.
В суде было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы для установления причин ДТП. На экспертизу также были постановлены вопросы по установлению механизма ДТП, определении обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и пр.), вопрос о том, соответствовали ли действия участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нормам ПДД и располагали ли они технической возможностью выполнить данные нормы, установлении соответствия/несоответствия повреждений автомобиля мерседес фактически причиненным ДТП повреждением и др.
На данный момент суд для ее назначения собирает материалы. Получается, что уже сейчас специалисты юридического бюро Валентины Игольниковой владельца КАМАЗа вывели из-под финансового удара. Ну а дальше – кто знает?
Комментарий адвоката Игольниковой В.А.:
«Во всех случаях нельзя исключать, что ДТП может происходить и по вине государственных органов, коммунальных служб, обсуживающих участки дорог и придорожную территорию, отвечающих за установку дорожных знаков. Установить это могут только эксперты.
Кроме того, данное дело показывает, что в тех ситуациях, когда по административным материалам сотрудников ГИБДД виновное в ДТП лицо не установлено либо это спорный момент для сторон, в суде необходимо заявлять о проведении подобного рода экспертизы. Конечно, это не дешевая услуга. Однако, учитывая, что денежные средства можно за ее проведение потом взыскать со второй стороны, мы всегда советуем ее проводить».
Больше юридических советов и историй читайте в рубрике Право и жизнь.
