Евгений Мамаев рассказал, какое решение приняла апелляционная инстанция по иску о признании главы Хакасии нарушившим закон, и каковы перспективы возбуждения уголовного дела против Валентина Коновалова из-за нанесения значительного ущерба в результате действий бывшего министра природных ресурсов республики.
***
Наконец-то выложили текст решения апелляционной инстанции по судебному иску группы граждан о признании главы Хакасии нарушившим закон. Теперь можно внимательно посмотреть, что к чему. Отмечу, что был сильно удивлен вынесенным решением в части игнорирования судом ряда представленных истцом аргументов.
Указанный иск является частью процесса отставки главы региона, предусмотренного федеральным и региональным законодательством. Заседание суда состоялось еще 11 августа 2021 года, но текст решения суда выложили буквально на днях. Предметом иска являлось рассмотрение вопроса о законности назначения Арехова С.Н. министром природных ресурсов и экологии РХ. Дело в том, что для инициации законной процедуры отставки путем голосования необходимо судебное признание факта нарушения закона главой региона. Вот такой иск и был подан в суд.
Насколько помню, история началась еще в ноябре прошлого года, когда состоялось заседание инициативной группы, которой было принято решение о создании общественной организации «Группа граждан…» и начале формирования группы граждан численностью не менее 100 человек (требование закона), был избран председатель общественной организации.
Такая юридическая казуистика была вызвана неопределенностью законодательства в подаче заявлений о признании главы региона нарушившим закон – прецедентов в России не было. Гражданско-правовой кодекс (ГПК) и Кодекс административного судопроизводства (КАС) предназначены для защиты нарушенных прав граждан в различных ситуациях. В данном же случае речь идет не о защите нарушенных прав, а о признании факта нарушения закона. Т.е. рассматриваемый судебный процесс не попадает ни под юрисдикцию ГПК, ни КАС. Он относится к категории «иных дел», предусмотренных федеральным законом о судах общей юрисдикции. Это важный момент.
Первоначально иск был подан в декабре 2020 года. Но Верховный Суд Республики Хакасия отказался принять его к рассмотрению по формальным основаниям. В ответ Истцом была направлена апелляция, которая признала отказ незаконным. Заявление было принято к рассмотрению. В апреле 2021 года Верховный Суд РХ отказал в удовлетворении исковых требований, хотя в тексте решения и указал, что «суд приходит к выводу о том, что нарушение Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия Коноваловым О.В., выразившееся в назначении 8 апреля 2019 г. Арехова С.Н. на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений…».
Т.е. по существу суд признал доводы Истца обоснованными и подтвердил наличие факта нарушения со стороны главы региона. Однако в удовлетворении исковых требований отказывает. Но сутью иска как раз и было установление факта нарушения. Больше ничего и не требовалось. В качестве основания для отказа суд указывает, «что нарушение … не может быть признано соразмерным такому виду юридической ответственности как отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, одним из этапов процедуры которого является установление судом факта нарушения законодательства». Но такие оценки вообще не относятся к существу рассматриваемого дела. Такую оценку уже должны давать избиратели, когда будет назначено голосование по отставке.
Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, Истец подал апелляцию, полностью аргументировав необоснованность отказа в удовлетворении иска. И вот в апелляционной инстанции произошел любопытный поворот – после двукратной подачи иска в ВС РХ, рассмотрения его уже однажды в апелляционной инстанции было принято решение признать все дело как бы и нерассмотренным вовсе (оставить без рассмотрения) по формальным признакам. В качестве обоснования такого решения указывается, что исковое заявление было подписано не так, как того требует КАС.
Три раза заявление рассматривали судьи высшей категории, велся судебный процесс и вопросов не было. А когда в апелляции нужно было выносить решение по существу, вдруг обнаружилось, что заявление должны были подписать все члены группы граждан. Так требует КАС при рассмотрении групповых исков.
Но, как было уже сказано выше, КАС вообще не регулирует рассмотрение подобных дел. Да, в каких-то аспектах можно использовать некоторые его положения для ведения судебного процесса, но очень спорно, что можно использовать его положения для отказа в рассмотрении поданного иска. Дело в том, что в соответствии с КАС групповой иск может быть без проблем разделен на отдельные иски каждого Истца, по которым выносятся индивидуальные решения.
Групповой иск в КАС – это надстройка в целях облегчения для суда и истцов рассмотрения схожих исков с одним и тем же ответчиком. Например, из-за скачка напряжения в доме у жителей сгорели электроприборы и они по отдельности обращаются в суд к одной и той же электроснабжающей организации с индивидуальными исками о возмещении ущерба. Чтобы не рассматривать во множестве заседаний одни и те же факты (скачок электричества, принадлежность сетей и т.д.), назначать множество экспертиз, многократно вызывать одних и тех же свидетелей и т.д., все такие иски могут быть объединены в одно групповое судопроизводство. Но могут быть рассмотрены и по отдельности.
В случае же с иском группы граждан о признании главы региона нарушившим закон конкретный человек не может обратиться в суд с подобным индивидуальным иском. Это может сделать только группа не менее 100 человек. Таким образом, сначала должна быть сформирована группа, а уже затем она обращается в суд как сформированная цельная структура, а не происходит объединение множества индивидуальных исков в групповой процесс. Эта принципиальная разница и препятствует применению норм КАС о групповых исках для отказа в рассмотрении иска.
Но есть и более убедительный аргумент о неправомерности вынесенного решения. Понимая, что практики рассмотрения подобных дел в России нет и могут возникнуть различные процедурные трудности, инициативной группой было принято решение и о создании общественной организации с одноименным названием – «группа граждан …». Дело в том, что согласно закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», обратиться в верховный суд республики с заявлением об установлении фактов нарушения вправе и общественные объединения.
И вот такое общественное объединение было создано, без юридической регистрации. Избран его единоличный руководитель, имеющий по закону право от имени общественной организации обращаться в суд – Председатель группы граждан, который и подписывал заявления в суд. Эти доводы указывались в первой апелляции, были представлены и во второй апелляции. Однако в апелляционном определении от 11 августа 2021 года об этом не сказано ни слова. Как будто по этому поводу ничего и не говорилось. Но это не так.
Поэтому есть основания надеяться, что в кассационной инстанции дело будет рассмотрено и с другой стороны, а представленным доводам будет уделено больше внимания. Хотя очевидно, что прецедент отзыва главы региона в рамках народного голосования в некотором роде откроет ящик Пандоры, что вряд ли найдет поддержку у власти в широком ее понимании.
Но есть и еще один интересный момент в этой истории. Если судом будет установлен факт незаконности назначения министра природных ресурсов и экологии, то может образоваться состав преступления, предусмотренный ст. 293 (халатность) и 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Дело в том, что эти статьи двухфакторные – помимо факта нарушения закона должен еще быть существенный ущерб интересам государства или граждан. И если раньше в истории с произошедшим в Хакасии почти два года ветровалом еще была некая неопределенность в наличии ущерба (а вдруг его уберут вовремя), то сейчас уже появилась информация об ущербе на сотни миллионов рублей – значительную часть ветровала убрать так и не удалось, он начал гнить и потерял коммерческую ценность.
Правоохранительным органам останется только установить взаимосвязь между двумя этими обстоятельствами – вызвана ли ситуация с неуборкой ветровала некомпетентными действиями неправомерно назначенного министра? Если да, то в отношении назначившего его лица (главы региона), может быть возбуждено уголовное дело с наказанием до 7 лет лишения свободы. А это уже тяжелое преступление. В случае возбуждения такого уголовного дела в отношении главы региона Генеральный прокурор РФ выносит Президенту представлении об отстранении главы от должности. Ну а там уже президент решает, что делать дальше. Замечу, что в принципе силовики могут и сами установить неправомерность назначения министра, без решения суда…
Такая вот интересная история может развернуться с назначением министра и всеми этими странными лесными делами в Хакасии. Будем ждать обращения в кассационную инстанцию, а затем, возможно, в Верховный Суд РФ и/или в Конституционный суд РФ, т.к. речь идет уже может идти об ущемлении конституционных прав граждан.
Добавлю, что вынесенный в апелляции отказ не запрещает повторного обращения в суд тому же самому Истцу или новой группы граждан, общественной организации с аналогичным иском о признании факта нарушения закона, как если бы был отказ в удовлетворении исковых требований по существу.
Евгений Мамаев
Читайте также:
Инициативная группа по отставке Коновалова продолжит работать в Верховном суде РФ с одним иском
Вышло, что просто зря я голосовала за Коновалова. В регионе ничего не поменялось.