В Хакасии разгорается новая политическая дискуссия — и на этот раз поводом для нее стали не инсайды о будущих назначениях и не очередная борьба за политические портфели, а спор о том, кто вообще имеет право говорить о республике.
Похоже, для одной из сторон стало неожиданностью, что Хакасию обсуждают не только в привычном для них негативном ключе. Более того, оценку происходящему дают профессиональные политические аналитики, причем их выводы заметно расходятся с картиной, которую привыкли продвигать отдельные региональные ресурсы.
Вчера после публикации на нашем ресурсе материала с комментарием политического аналитика Алексея Аксютенко, чей канал, согласно одному из рейтингов, входит в топ-30 телеграм-каналов политологов и политтехнологов, дискуссия быстро вышла за пределы исходной публикации.
Материал под названием «Коновалов — политик будущего, и ослаб ли «красный пояс»? Мнение политического аналитика» вызвал ожидаемую реакцию. Однако вместо содержательного разбора прозвучали претензии к географии экспертов и попытка поставить под сомнение саму возможность анализа хакасской политики людьми, находящимися за пределами республики.
Телеграм-канал, который считается близким к Сергею Соколу и при этом зачем-то сознательно коверкает название нашей замечательной республики — «Ха-ха-касия», — выдал следующий пост:
«Крайне забавно наблюдать как политическую поляну Хакасии обсуждают эксперты из Красноярска и Новосибирска. И очень смешно читать выводы, которые делают люди далёкие от реалий республики.
«Коновалов давно воспринимается как главный политический символ коммунистов в Хакасии», «смог удержаться во власти, сохранив оппозиционный бренд и не утратив управляемость региона» — безапелляционен в своих заявлениях новосибирец Андрей Трошкин.
«Довольно успешно работает на втором губернаторском сроке» ,«Сам Коновалов — такой политик будущего» и «у него успешная стратегия», — транслирует мнение «политического консультанта из Красноярского края Алексея Аксютенко» медиаресурс близкий к Серому дому.
В принципе, мы уважаем любое мнение коллег. Только вот вопрос: а вы точно про Хакасию? Ведь прежде чем начинать говорить о ситуации в регионе, как минимум следует погрузится в повестку. В чем «успешность работы» и как из Красноярска и уж тем более из Новосибирска можно дать оценку «управляемости регионом»? Делать это на основании докладов, которые озвучиваются на партийных пленумах КПРФ? Весьма сомнительный источник в плане объективности…»
Ответ не заставил себя долго ждать, и в течение часа в своем телеграм-канале отреагировал Александр Мяхар: «Еще не остыли пушки и витает запах пороха после перестрелки инсайдами, примеряющими портфели на политиков Хакасии. Сегодня бравое телеграм-пространство республики решило перейти к новому формату — баталии экспертов. Забавно, пишет ресурс, близкий к Сергею Соколу, как ресурс, близкий к Серому дому, привлекает для оценки ситуации в Хакасии политических аналитиков из Новосибирска и Красноярска. Мол, откуда им знать, что здесь происходит.
Действительно, забавно это видеть, потому как к самому Сергею Михайловичу до сих пор есть вопросы: понимает ли он Хакасию, приехав сюда недавно и часто находясь в Москве? И, конечно же, цитаты технологов этой стороны сражения тоже преимущественно московские. Простой вопрос: а из Москвы точно взгляд на Хакасию более точный, чем взгляд наших сибирских соседей? Слабый аргумент — измерять компетентность экспертов географией.
А в целом, думаю, это просто такой способ отрицания действительности: Валентин Коновалов до сих пор работает и к тому же идеологически перекраивает новые территории.
Аналитики с обеих сторон — люди уважаемые, где бы они ни находились. Современные средства мониторинга позволяют проводить качественный анализ дистанционно. И читать их мнения не только интересно, но и полезно для полноты картины. Как уже говорилось вчера и сегодня, стремление партии власти к однобокости и подавлению плюрализма — это скорее признак слабости, чем силы. А ставка на искусственное ограничение дискуссии — сомнительный путь, который вряд ли поможет добиться политического результата».
А сегодня, уважаемый канал «Архитектура власти», поставил в этой истории, на наш взгляд, весьма убедительную точку — фактурным разбором брошенного выпада.
«Политологи Сокола открыли GPS
Коллеги из анонимного канала внезапно обнаружили, что Хакасию обсуждают эксперты из Новосибирска и Красноярска. И сделали из этого почти геополитическое открытие: мол, раз не сидишь в Абакане, то и мнение твое автоматически подозрительное.
Логика любопытная. Особенно когда звучит со стороны ресурса, работающего в интересах Сергея Сокола — политика, которого сложно назвать коренным продуктом хакасской политической почвы. Да и цитаты московских экспертов в этой орбите появляются регулярно. Видимо, из Москвы Хакасия видна лучше, чем из Новосибирска и Красноярска. Главное — правильно настроить бинокль. Желательно через контракт.
Но здесь важный момент.
Мы сами не раз говорили коллегам из Москвы: региональная политика не всегда читается с Садового кольца. Из столицы действительно можно не увидеть нюансы, местную фактуру, тональность внутриэлитных конфликтов и то, что в регионе понимают без лишних объяснений. У ангажированных экспертов анализ иногда зависит не от глубины погружения, а от глубины технического задания.
Однако это не значит, что все московские, красноярские или новосибирские аналитики автоматически некомпетентны. Бывают вполне точные, качественные материалы, которые мы сами с удовольствием цитируем и распространяем. Вопрос не в географии, а в оптике, источниках, методологии и степени свободы автора от политического заказа.
Поэтому сама постановка вопроса — «вы не из Хакасии, значит, не имеете права оценивать» — выглядит слабовато. Это не аргумент, а попытка поставить шлагбаум на въезде в дискуссию. Политическая аналитика все-таки не оформляется по месту регистрации.
Теперь по сути.
Когда говорится, что Валентин Коновалов стал главным политическим символом коммунистов в Хакасии, это не рекламный слоган и не восторженный тост на партийном пленуме. Это фиксация политического факта. Коновалов удержался во власти, прошел через серьезнейшее давление, сохранил губернаторский статус и остается одной из ключевых фигур для КПРФ на федеральном и региональном уровне.
Можно спорить о качестве управления. Можно жестко критиковать бюджетную политику. Можно предъявлять претензии к долгам, финансовым решениям, кадровым просчетам и управленческим провалам. Это нормальная часть политического анализа.
Но управленческие проблемы не отменяют политической устойчивости. А политическая устойчивость не означает, что в регионе наступил административный рай, где бюджет поет романсы исключительно в мажоре, а чиновники ходят строем под марш стратегического планирования.
Именно это, похоже, и вызывает раздражение у оппонентов: Коновалов оказался не временной политической случайностью, которую можно было быстро списать, а устойчивым фактором хакасской политики.
Поэтому вместо предметного спора нам предлагают географическую экспертизу: этот эксперт из Красноярска, этот из Новосибирска, этот недостаточно близко стоял к зданию правительства, а этот вообще смотрел на Хакасию через федеральную повестку.
Забавно, конечно. Но если мерить компетентность километрами до Абакана, придется заодно пересмотреть весь пул московских консультантов, комментаторов и технологов, обслуживающих интересы разных игроков в регионе. Включая тех, кого сами же оппоненты с удовольствием цитируют, когда выводы совпадают с линией штаба. Так что проблема не в том, откуда эксперт смотрит на Хакасию. Проблема в том, зачем он смотрит и что именно пытается доказать.
В данном случае анонимный автор, явно работающий в интересах политического оппонента Коновалова, пытается не разобрать аргументы, а дискредитировать их носителей. Выдернуть несколько цитат, объявить экспертов «далекими от реалий» и тем самым закрыть дискуссию. Но политика так не работает.
Можно не соглашаться — пожалуйста. Можно спорить по цифрам — отлично. Можно разбирать тезисы — еще лучше. А вот прятать политическую ангажированность за заботой о чистоте местной экспертизы — это уже жанр не аналитики, а навигации по штабу. GPS включили. Осталось понять, кто именно ведет маршрут».
От редакции добавим: публикация канала «Архитектура власти» содержит короткие, но содержательные тезисы по существу возникшего спора. Они касаются главного вопроса: можно ли оценивать региональную политику только изнутри региона и действительно ли география эксперта определяет качество его анализа.
Тем, кто хочет подробнее ознакомиться с позициями сибирских специалистов, предлагаем посмотреть материалы с мнением Андрея Трошкина по этой ссылке. Публикации с упоминанием канала «Архитектура власти» доступны здесь.
