Наша страна — это регионы, каждый из которых имеет своё лицо, но при этом процессы, проходящие в разных субъектах Российской Федерации, схожи и демонстрируют одинаковые тенденции — на то мы и одна страна. Чтобы понять, как решать проблемы в Хакасии, мы не раз обращались к опыту других регионов, в чём нам подчас помогает ресурс «Региональные комментарии». На этот раз наше внимание привлекла публикация «Оптимизация как имитация: почему регионы сокращают чиновничий аппарат, не меняя политику».
В ней директор Института нового общества, экономист Василий Колташов обращает внимание на то, что в регионах продолжается сокращение численности государственных служащих. В некоторых субъектах объявлено о сокращении штатной численности госслужбы на 10%. Где‑то проводятся перестановки в кадровом составе администрации с целью повышения эффективности её работы, а где‑то это официально мотивируется необходимостью оптимизации бюджетных расходов. Отметим, что в Хакасии идёт именно такой процесс.
Однако процентное сокращение штата, как указывает экономист Василий Колташов, само по себе не даёт полного понимания эффекта реформы: ключевой вопрос — за счёт каких именно позиций и функций производится сокращение. Формальная экономия в процентах не равнозначна реальной оптимизации управления. Необходимо чётко определить, какие управленческие уровни и дублирующие административные звенья ликвидируются, и обосновать, каким образом это повлияет на качество предоставления публичных услуг и оперативность принятия решений.
Риск заключается в том, что под видом «оптимизации» могут сокращаться линейные подразделения, находящиеся в прямом контакте с гражданами — при одновременном сохранении или даже усилении районных аппаратов, генерирующих отчётность и бюрократическую нагрузку. В такой конфигурации формально снижается число административных позиций, но растут управленческие пласты, перегружающие исполнителей бессмысленными отчётами и процедурами. Это пример, когда урезают полезные операционные функции и сохраняют или расширяют вредоносную бюрократию. В качестве конкретного примера — дирекции детских садов и школ под предлогом «оптимизации» объединяют несколько учреждений в одну структуру. В результате ранее доступная родителям администрация становится менее доступной, при формальном укрупнении и «снижении» числа должностных лиц на административных позициях. При этом может разрастаться районная бюрократическая образовательная система, отнимающая ресурсы у воспитателей и педагогов через избыточную отчётность. Это наглядный пример того, как можно урезать полезное и оставить вредное.
«Региональные комментарии» также делают акцент на том, что последствия сокращений могут быть как позитивными, так и негативными. На практике чаще наблюдаются риски ухудшения качества услуг: под увольнения попадают необходимые специалисты, а сохраняются структуры, ориентированные на контроль и администрирование. Чтобы избежать этого, реформы должны сопровождаться прозрачными критериями сокращений, аудитом функций и реорганизацией процессов, а не только снижением численности. В ряде случаев рутинные операции по сбору данных и подготовке отчётности целесообразно автоматизировать — в том числе с привлечением современных ИТ‑решений и систем автоматической обработки — что позволит сохранить операционную эффективность при уменьшении административной нагрузки.
Этот вывод особенно важен, потому что внедрение искусственного интеллекта и цифровизация должны идти синхронно с развитием общества. В данном контексте редакция СМИ «Пульс Хакасии» не один раз отмечала: смена подхода к цифровизации в нашей республике может дать глубокие позитивные эффекты. Речь не только о промышленности, медицине и улучшении качества услуг связи, но и об управлении, которое можно сделать эффективнее и при этом существенно оптимизировать бюджетную нагрузку.
Какой видится итог? Сокращения, вне всякого сомнения нужны. Но, без ясных механизмов перераспределения функций и оценки качества управления такие бухгалтерские показатели, как сокращение чиновников на 10%, остаются неполным индикатором успеха. На практике без структурных изменений в политике управления сокращения рискуют привести к снижению качества сервиса и к кадровой политике, рассчитанной на лояльность, а не на компетенции (не секрет, что под предлогом сокращений зачастую увольняют не неэффективных, а неудобных работников), что ведёт к росту формальной, а не реальной эффективности. Поэтому при проведении сокращений необходимы сопровождающие меры: функциональный аудит, план по автоматизации и цифровизации рутинных бумажных операций, прозрачные критерии отбора позиций для ликвидации и мониторинг влияния на качество публичных услуг — чтобы общество в итоге выиграло, а не произошло простое перемещение цифр на тех же бумагах.
