Как это ни печально, родственные связи между людьми совсем не являются гарантией того, что эти самые родственники не обманут при первой же возможности. Об этом в рубрике «Право и жизнь» мы писали уже не раз, публикуя случаи из юридической практики адвоката Валентины Игольниковой.
В этой статье речь пойдёт о ещё одном таком случае, когда один брат чуть не оставил без жилья другого брата.
Жила семейная пара в браке с 1980 года. В 2002 году они купили квартиру, которая, соответственно, стала совместно нажитым имуществом супругов. От первого брака у женщины было двое сыновей. В браке с новым мужем родился ещё один сын Сергей. В 2010 году отец семейства ушёл из жизни, его сын остался жить с матерью в этой квартире. Двое её старших сыновей от первого брака давно жили отдельно, каждый на своей жилплощади. В 2020 году умерла их общая мать. А далее началось то, что потребовало вмешательства в дело юридического бюро Валентины Игольниковой.
На момент смерти матери, так уж случилось, младший сын отбывал наказание (как говорится, от сумы и от тюрьмы не зарекайся). Самый старший из братьев ни о каком разделе имущества не думал и заявлять какие-либо права на квартиру не стал. А вот средний почему-то решил прибрать к своим рукам всю жилплощадь. На кону была 4-комнатная квартира в Абакане.
Для этого средний брат почему-то не пошёл к нотариусу в установленный срок, а выждал время и обратился в суд с иском к своим двум братьям о признании его права собственности на эту квартиру по наследству. Мотивировал он это тем, что оба брата якобы не претендуют на означенную квартиру, а сам он фактическими действиями принял на себя наследство. Якобы жил в квартире до смерти матери и спустя полгода принял её документы и вещи, сделал ремонт и т.д.
Выступая в качестве истца, в суд он предоставил расписку от некоего гражданина о том, что тот получал от него деньги якобы за ремонт в квартире. Также в суд он пригласил свидетельницу, которая показала, что дважды заходила за долгами к истцу, и оба раза это было в этой спорной квартире. Проживание его на означенной жилплощади подтверждала и его сожительница. В общем, средний брат пытался показать этими мелкими деталями, что в наследство он таки вступил. Что интересно, суд первой инстанции встал на его сторону и удовлетворил его иск.
Правда вот, о таком «вступлении в наследство» среднего брата младший узнал только тогда, когда решил проконсультироваться у адвоката Валентины Игольниковой о том, как ему следует оформить квартиру. Лишь тогда выяснилось, что он является ответчиком по делу и уже вынесено обжалуемое решение.
Вот тогда младший брат понял, что ещё немного, и он может оказаться на улице, как тот заяц из сказки со своей лубяной избушкой. Простая консультация с адвокатом перешла в активную фазу обжалования несправедливого судебного решения. С помощью специалистов юридического бюро Валентины Игольниковой, Сергею пришлось в авральном темпе подавать апелляционную жалобу в Верховный суд Хакасии.
И вот тут всплыли очень интересные моменты, о которых «скромно умолчал» средний брат. Во-первых, эта квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так что после смерти отца её половина разделяется между наследниками первой очереди – сыном Сергеем и его матерью, потому как родной сын у мужчины был только один. Тем более что он был прописан в этой квартире и проживал в ней. Уже это суд первой инстанции должен был учесть.
Но и это не всё, есть ещё и «во-вторых»: как выяснилось, в 2007 году мать написала на своего мужа и младшего сына завещание, передавая всё своё имущество им. И это завещание не было оспорено. Согласно этому завещанию, вообще вся означенная жилплощадь принадлежит Сергею. Старший брат, по всей видимости, об этом знал и никаких прав заявлять не собирался. А вот средний почему-то захотел «пощипать» младшего братца.
В апелляционной жалобе все его «факты» наследования разобрали, что называется, на атомы. Расписка о получении денег якобы за ремонт? Так о факте выполненного ремонта может говорить только акт выполненных работ, чеки за покупку обоев, клея к ним хотя бы. Ничего из этого не представлено. Подтвердила факт проживания и бремени поддержания квартиры в надлежащем состоянии его сожительница? Так она лицо заинтересованное, к её показаниям суд должен относиться со здоровым скептицизмом.
Подтвердила свидетельница, что приходила два раза в квартиру и он в ней был? Так у него ключи есть, заходить он туда вполне мог. Вот только «заходить» и «постоянно проживать» — совершенно разные понятия. Да и прописан он был совсем по другому адресу, где и проживал на самом деле.
С помощью специалистов юридического бюро Валентины Игольниковой Сергею удалось доказать, что после смерти отца он вступил в наследство, а мать отказалась от своей доли в его пользу. Уже как минимум поэтому половина квартиры принадлежала ему ещё до смерти матери. Плюсом к этому, то её завещание от 2007 года в пользу мужа и сына, которое она заверила у нотариуса, так и не было оспорено.
Этого было бы достаточно для признания за Сергеем права полного владения спорной означенной квартирой. Но, к сожалению, на момент смерти матери он находился в местах лишения свободы, а посему проживать на своей жилплощади не мог, равно как и не мог заниматься документацией по наследству и всем прочим.
Этим и воспользовался средний брат, который заявлял, что якобы проживал в спорной квартире, делал там ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Однако факт наличия ремонта не доказан, так как, по словам Сергея, обои не переклеивались с 2010 года. Не доказан и факт проживания среднего брата на данной жилплощади на момент смерти матери и в течение полугода после. Но Сергей не стал оспаривать эти заявления.
Фактически, этими действиями средний брат подтвердил своё действительное вступление в наследство. Однако с помощью юридического бюро Валентины Игольниковой Сергею удалось в суде доказать факт своего вступления в наследство по завещанию. Именно благодаря этому затея среднего брата прибрать к рукам жилплощадь провалилась.
Суд оспаривать сам факт принятия наследства средним братом не стал и принял его во внимание. Но также судом было установлено, что младший сын на момент смерти матери уже был полноправным владельцем всей жилплощади и проживать в это время там не мог лишь по независящим от него причинам.
Признавая оба факта наследования, суд разделил доли в квартире следующим образом: за Сергеем осталась половина его квартиры ещё со смерти отца (4/8 всей жилплощади), ещё 3/8 принадлежит ему согласно завещанию матери. Таким образом, ушлому среднему брату не удалось отнять у младшего его квартиру: несмотря на все его старания, судом ему была оставлена лишь 1/8 часть.
Таким образом, с помощью юридического бюро Валентины Игольниковой, справедливость была восстановлена, и Сергей не ощутил на себе все «прелести» не только «тюрьмы» из пословицы, но и «сумы», так и не став очередным бомжом, оставленным без жилья ушлыми родственниками.
