Верховный суд РФ рассмотрел жалобу защитника водителя, который сбил подростка на самокате. В ходе дела установлено, что водитель «Ауди 80» не соблюдал необходимый боковой интервал до несовершеннолетнего, двигавшегося по краю проезжей части на самокате. В результате наезда подросток получил вред здоровью средней тяжести.
Как сообщает Российское агентство правовой и судебной информации, фигурант был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ). Водителю назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Адвокат водителя утверждал, что самокатчик, который по ПДД приравнивается к пешеходам, сам нарушил правила безопасности, и, следовательно, вины водителя в аварии нет. Однако Верховный суд указал, что согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны действовать так, чтобы не создавать опасности для других и не причинять вред. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
Высшая инстанция также напомнила, что к пешеходам приравниваются лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, доводы о нарушении пешеходом ПДД не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц.
Верховный суд указал, что судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП и устанавливать чью-либо виновность в инциденте. Несоблюдение водителем бокового интервала признано фактом, имеющим прямую причинно-следственную связь с причиненным потерпевшему вредом здоровью.
Также суд отметил, что водитель был наказан за оставление места ДТП. Водитель признал свою вину и раскаялся. Оснований для замены назначенного наказания не усматривается.
В результате Верховный суд постановил оставить жалобу защитника без удовлетворения.
