Высказанное предложение о доступности финансов для регионов вышло за пределы одной радиопередачи и стало распространяться в телеграм-сегменте. Похоже, этот разговор уже нельзя считать только региональным — он напрямую касается модели развития всей страны.
Все началось с радиоэфира «Комсомольской правды» в Санкт-Петербурге. Разговор шел о ключевой ставке, инвестициях, и отдельной строкой был блок под названием «Регионы: как распределяются налоги и что делать с дефицитом бюджетов». Состав участников представительный. Хорошо известный нашему изданию эксперт и экономический обозреватель Дмитрий Тортев; депутат ГД РФ, заместитель председателя Комитета по экономической политике ГД РФ Станислав Наумов; венчурный инвестор, экономист Евгений Кузнецов; заместитель министра экономического развития Республики Хакасия Александр Мяхар.
Как написал сам Александр Владимирович: «В итоге разговор вышел не просто интересным. Я постарался привлечь внимание заместителя председателя Комитета по экономической политике ГД РФ к тому, что на уровне главного законодательного органа страны можно вывести формулу: чем дальше вглубь России от Москвы, тем ниже должна быть ставка по кредитам во всех сферах — от бюджетного финансирования и кредитования бизнеса до ипотеки, по аналогии с дальневосточной ипотекой под 2%.
Именно регионы кормят страну. Из них вывозят продукцию в торговые дома Москвы — как, например, РУСАЛ увозит алюминий, — формируя там точки прибыли и обеспечивая высокие налоговые поступления, а нам оставляя крохи и выбросы в воздух, загрязняющие окружающую среду.
Маловероятно, что Дума сможет переломить лобби олигархов, но вывести формулу доступности финансов для регионов в её силах».
Дальше развитие этой мысли стало набирать серьезные обороты. К диалогу подключился профильный федеральный телеграм-канал «Деньги и песец», который представил разбор идеи с точки зрения теории и погружения в историю, говоря о том, что в начале 1960-х Роберт Манделл сформулировал свою великую трилемму о том, что нельзя одновременно иметь фиксированный валютный курс, свободное движение капитала и независимую денежную политику. Выбирать приходится два пункта из трёх. Применим это к идее разных ставок внутри одной страны. Внутри РФ капитал движется свободно, курс — единый. Значит, по логике трилеммы, единая ДКП неизбежна. Любые попытки установить разные ставки для разных территорий будут размыты перетоком капитала. Бизнес из столицы пойдёт занимать там, где дешевле. Банки из региона, где ставка выше, будут фондироваться в регионе, где ниже. Выравнивание произойдёт само — но через финансовые потоки, а не через реальный сектор. Так что идея сама по себе понятна, но у ее реализации есть своя цена. Для тех, у кого есть доступ к телеграм-пространству, рекомендуем прочитать пост полностью по ссылке.
Дальше мысль получила дополнительный к экономическому политический оттенок. В дискуссию вступил сибирский канал, на который мы не один раз обращали внимание «Архитектура власти». Приведем некоторые выдержки: «Мяхар вынес на стол простой принцип: чем дальше регион от Москвы, тем дешевле для него должны быть деньги — от бюджетных кредитов до ипотеки по образцу дальневосточных 2%. Аргумент — из классического арсенала: «регионы кормят страну», прибыль оседает в московских торговых домах… За разговором о ставках стоит тема, которую в федеральной повестке предпочитают не заострять: разрыв между Москвой и остальной страной… Формула «дальше от Москвы — дешевле деньги» экономически грубая: расстояние — плохой показатель бедности региона, а субсидировать ставку придется из бюджета, который у большинства регионов дефицитный… Но политически расчет точный». Как отмечают авторы, тему регионального неравенства партия власти годами обходит стороной, потому что честный ответ упирается в перераспределение московских денег. Оппоненты эту пустоту заполняют — пусть спорными, но конкретными предложениями, к тому же удачно упакованными в антиолигархическую риторику.
Вчера хоть и не напрямую присоединившись к полемике, но точно синхронно с ней мы обнаружили пост ещё одного уважаемого телеграм-канала, профессионально освещающего темы экономики «Мобилизационная экономика»: «Денежно-кредитная политика эффективнее сдерживает инфляцию в Центральной России, тогда как в других регионах её влияние значительно слабее. Центробанк учитывает эту неоднородность: например, Юг предлагают рассматривать отдельно из-за его специфики — высокой роли сельского хозяйства и туризма, льготного кредитования, дотационности бюджетов и повышенной продовольственной инфляции. В таких условиях изменение ключевой ставки слабее воздействует на спрос и издержки, а бюджетная политика играет более заметную роль. В итоге единая ставка сильнее нагружает регионы с эффективной передачей денежно-кредитных сигналов, а слабая трансмиссия в других регионах может вынуждать ЦБ дольше сохранять высокие ставки, создавая дополнительное напряжение для экономики».
Самое главное на наш взгляд в том, что мысль, высказанная в Хакасии, обрела своё обсуждение в сибирских регионах и на федеральном уровне, учитывая, что изначательно это была даже не просто мысль, а предложение к заместителю председателя комитета по экономическим вопросам ГД РФ, есть шансы на воплощению её в реальную плоскость. При этом история получила и теоретически вклады, которые помогли скорректировать направление. Изначальный разговор о ключевой ставке перешел в другой достаточно емкий смысл о точёных программках финансовой политики для регионов страны. Определенный итог всего обсуждения сегодня представил Александр Мяхар :
«Друзья, диалог, который условно можно назвать «Ресурсы регионов для денег в Москве», продолжается…
Что в сухом итоге мы видим?
В России действует единая ключевая ставка, но регионы живут в принципиально разных экономических условиях. Где-то повышение ставки быстро охлаждает спрос и сдерживает инфляцию, а где-то его воздействие значительно слабее: на это влияют отраслевая специфика, высокая доля сельского хозяйства и туризма, льготное кредитование, дотационность бюджетов и зависимость экономики от бюджетного импульса.
Получается парадоксальная ситуация: единая ставка формально действует для всей страны, но фактически инфляция везде ведёт себя по-разному. В территориях со слабой трансмиссией инфляция может оставаться высокой даже при жёсткой политике Центробанка. В результате ставку приходится дольше держать на повышенном уровне, и давление испытывает уже вся экономика.
Отсюда и возникает идея: чем дальше от Москвы и чем слабее региональная экономика встроена в финансовые каналы, тем доступнее должны быть деньги — для бизнеса, инвестиций, бюджетов и граждан. Но буквально вводить разные ключевые ставки внутри одной страны невозможно без серьёзных последствий. Свободное движение капитала быстро начнёт выравнивать условия: деньги будут перетекать туда, где дешевле, а региональная дифференциация окажется скорее формальной.
Поэтому практический выход, вероятно, заключается не в нескольких ключевых ставках, а в единой ставке с разными условиями доступа к кредиту. Льготные программы, субсидирование ставок и адресная поддержка регионов — фактически тот же принцип, который уже применяется в дальневосточной ипотеке под 2%.
Но здесь возникает следующий вопрос: кто и за счёт чего будет оплачивать эту разницу? Если регионы создают значительную часть ресурсов, а основные центры прибыли и налоговых поступлений концентрируются в Москве, то разговор о доступных деньгах неизбежно упирается в налоговое распределение, межбюджетные трансферты и бюджетные полномочия территорий.
Иными словами, проблема не только в размере ключевой ставки. Проблема в том, как устроено движение ресурсов внутри страны — от места их производства к месту концентрации финансового результата. Именно поэтому разговор о региональных ставках постепенно превращается в разговор о модели экономического устройства России.
Да, именно так — масштабно. И определение этой модели зависит от нашего решения уже в ближайшие выходные: какую идеологию мы выберем? Оставим всё как есть, когда разрыв между центром и глубинкой становится всё очевиднее, или попытаемся устранить эту несправедливость? Выборы нового состава Государственной Думы состоятся 18, 19 и 20 сентября».
От редакции добавим: как начался этот разговор с обращения к представителю Государственной Думы, так он в итоге и вернулся к главному законодательному органу страны, от которого во многом зависит возможность перевести экономические предложения в реальные решения. И это закономерно: за любыми экономическими мерами стоят политический выбор и конкретная система приоритетов. Решают не только те, кто разрабатывает и принимает законы, но и мы с вами — граждане, определяющие направление, в котором будет развиваться страна. Поэтому трудно не согласиться с Александром Владимировичем: выборы — это не формальная процедура, не эпизод, отделённый от повседневной жизни, а способ определить модель развития страны и наше общее будущее.
Александр Рыков
