Связь между митингом в Москве и будущим губернатором Хакасии

Страсти по митингу, прошедшему в Москве в недавнем времени, стали утихать, но он дал обществу и власти явный сигнал о том, что идут изменения, которые уже нельзя остановить, хотя их ещё можно корректировать.

Запрос общества предельно чёток и понятен: общество желает и даже начинает требовать ротации власти. «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить». То, что Президент в коалиции с правящей партией Единой Россией и умелым манипулированием трёх остальных парламентских партий смог остановить тотальную разруху государства в 90-х, к которой нас подвела экономика СССР, уже никому не интересная повестка дня. Человек устроен таким образом, что всегда желает для себя лучшей жизни, он стремится к большему удовлетворению своих интересов, поэтому приходит время, когда заслуги прошлых лет уже в расчёт не берутся.

К тому же общество, в условиях открытости мира, способно оценивать уровень жизни не только внутри, но и вне нашей страны. Видя явную разницу в уровне жизни людей Западной Европы и США, уровень социальных гарантий этих стран, видя динамичное развитие Китая, общество делает закономерный вывод причин появления такой разницы – неэффективное управление. Такой вывод всегда прост, и так как за всё несет отвесность управленческая когорта (это учили целые поколения россиян вне зависимости от формы власти), то её надо менять, раз она не справляется.

Кстати, раз уж мы вспомнили СССР и его экономику, которую смогли обрушить бюрократия, гонка вооружений и обвал цен на нефть — а всё это показатель слабой экономики, — то необходимо вспомнить и ещё один факт обрушения Союза — однопартийность. Также как и в современной России, в СССР не было ротации власти, а была закрытость институтов управления в рамках тотального контроля одной политической силы.

Москва всегда была и остается основным драйвером политических изменений всей страны. Очень тревожен тот факт, что процесс корреляции ротации власти внутри её управленческой элиты маловероятен. Приведу один простой факт. В 2017 году после выборов муниципальных депутатов в московской области стала очевидной тенденция проигрыша ЕР и запросы общества на широкомасштабные изменения. Напомню, что именно тогда независимые кандидаты по всем «статьям» обошли представителей ЕР на выборах. Но что в итоге? Череда сложных выборов 2018 по всей стране с яркими примерами в виде Приморья и Хакасии. И даже к 2019 году власть не смогла найти рецепт мягкой и безболезненной ротации.

Почему, собственно, произошёл московский митинг? Основная причина была в том, что несистемных кандидатов просто не регистрировали на выборы разными способами. В условиях всё большей открытости и честности самого выборного института, когда люди наконец-то стали верить, что от их непосредственного голосования может зависеть результат, власть приняла решение — просто не допускать неугодных до финального этапа. Возможно, что власть не понимает и не оценивает должным образом двух моментов:

1. Информационная открытость мира. Подконтрольные власти СМИ уже не справляются с задачами, которые перед ними ставятся в части идеализации образа управленческого аппарата. Социальные сети и СМИ нового интернет-формата, способные не только вещать на обширную территорию в формате «All World», но и выставлять на обозрение факты, которые власти хотелось бы замолчать (начиная от отсеивания кандидатов из-за неправильно поставленной запятой в подписном листе до коррупционных разоблачений персон управленческого аппарата).

2. История. На этом разделе я более подробно остановлюсь. Объясню, в чём взаимосвязь митинга в Москве и будущим губернатором Хакасии. В конце 2018 мы получили протестное голосование, и во главу республиканской власти пришли силы, которые, собственно, и не ставили своей целью управление экономикой. По сути, при всем образе выразителей протеста, КПРФ не что иное, как одобренный Кремлём проект, получающий дотации на своё функционирование от государства. К власти в Хакасии пришли не управленцы, а демагоги целью которых было создание иллюзии оппозиции в политической системе страны. В итоге экономика республики стала стагнировать ещё больше, чем до прихода к власти КПРФ. На сегодня уже даже сторонники коммунистов признают, что младогубернатор Коновалов долго не засидится в своём кресле. При этом в обществе я пока не вижу понимания, кто бы мог сменить его на этом посту. В этом моменте власть может совершить очередную ошибку, не вняв урокам истории.

Взять власть легко, но удержать ее, а тем более создать эффективную систему управления гораздо сложнее. Это признавал ещё идеолог социалистического российского движения В.И. Ленин. После революции 1917 года была долгая гражданская война. И ведь что происходило? Почему победила красная армия? На примере того, как ситуация разворачивалась в деревнях, это было очень явно видно. Свободу и власть, которые провозгласили для крестьян, определялись по принципам: если кулак —  значит враг, если бедняк -значит оплот новой власти. Вот только не было учтено, что кто такие были бедняки в России 19 века в своём наибольшем количестве? Это были в основном лентяи, которые не хотели работать, поэтому и были бедны. Брав в руки власть, они и не думали улучшать жизнь за счёт экономических решений, они этого не умели и не хотели (очень похоже на реалии Хакасии). «Отобрать и поделить по их субъективной справедливости» – одно из правил того времени. И это было отчётливо видно не только нам — потомкам, но и очевидцам тех событий, тем, кто собственно и принимал решение, какой власти остаться в России. Это были не бедные и не богатые, а так называемые середняки, которых можно было считать средним классом. Я вспоминаю образ, который дал мне на одной из лекций мой преподаватель В.Я. Беккер в Институте истории и права: «когда белая гвардия приходила в деревни и поместья и жители видели, что вместе с собой белогвардейцы везут бывших помещиков, решение для всех было очевидно. Нравились красные или нет, уже не имело значения, обратно принимать помещиков никто не собирался». Средний класс, понимая, что прежняя власть не готова к ротации, сделал свой выбор в пользу красной армии. Гражданскую войну наследники российской империи проиграли потому, что не был предложен новый и реальный алгоритм формирования власти на всех уровнях. С помещиками, которые своей «обломовщиной» и погубили империю, необходимо было расставаться, но власть этого сделать не смогла, воспринимая их как оплот всей системы управления.

Я часто стал слышать в кулуарных рассуждениях, что на губернаторство после Коновалова нам готовят действующего сенатора от республики Александра Жукова. Дело даже не в личности Александра, которого я уважаю как крепкого хозяйственника, дело в том, что нам вероятнее всего предложат очень системную и согласованную кандидатуру – того самого «помещика», который либо будет отвергнут республиканской общественностью, либо будет принят с большим трудом и тем самым социального напряжения в разделенном республиканском обществе не снимет, а значит, и успешную экономическую политику ему будет проводить крайне тяжело.

Ситуация и печальная, и патовая, потому что гражданское общество само по себе очень слабо и в республике, и во всей стране. Оно не формирует ни кандидатур в виде разных персон, ни критериев того вида управленцев, которые нужны обществу, которые могли бы быть созидателями и олицетворением общего консенсуса. Общество привыкло лишь делать выбор между теми, кого ему предложат. Конечно, может и повезти в этом выборе, есть такая вероятность, но всё же это игра в большей степени в рулетку, а значит, результат невозможно спрогнозировать.

Митинги не закончатся, они будут только увеличиваться, потому что есть запрос в обществе на изменение критериев справедливости, и это очевидно. Власть, не способная изменять структуру своего управления и возможной ротации, начиная от пресловутых муниципальных фильтров до подписных листов, сама способствует тому, что энергия, которая могла бы направляться на созидание, становится разрушительной и логично оборачивается митингами. Спрос рождает предложение. В ситуации, когда система управления закостенела, иллюзорная оппозиция в виде системных партий популистская, а гражданское общество слабо, появляются такие, как Навальный и Гудков, которые будут возглавлять эти движения. Учитывая отсутствие у таких лидеров реальных экономических программ и направленность их действий только на разрушение, это тоже путь в никуда. Такой же путь в никуда, как у Хакасии, когда на волне протеста и популизма пришли люди, абсолютно не готовые к управлению.

Лично я не строю иллюзий насчёт нашего настоящего и будущего. Я понимаю, что начался протестный процесс, который как минимум в моей республике будет приводить к ухудшению жизни. КПРФ не может и не умеет управлять, а федеральная центральная власть не сможет отойти от своих скреп и будет настойчиво предлагать нам своего «помещика». Что остается в условиях того, что мы сами как общество не можем управлять этими процессами? Работа по построению истинно гражданского общества трудная и долгая, а учитывая экономическое положение республики, решения нужны быстрые. Остаётся «выторговывать» для республики максимально выгодные условия и продолжать строить гражданское общество.

Никто нас не заставляет терпеть неэффективные кабмин и лицо, занимающее пост главы республики. Есть легитимные способы досрочной смены власти в виде референдума. Также никто нас и не обязывает принимать впоследствии первого же ВРИО – «помещика», которого нам пришлют сюда по разнарядке.

В первую очередь любая власть должна понимать, что важны не скрепы и имидж, важно благосостояние людей, которое зависит от условий развития субъекта федерации, в котором они живут. В нашей ситуации это ещё можно решить без широкомасштабных митингов, но митинг по экологической повестке (многочисленный по сравнению с предыдущими митингами 2018 года по Пенсионной реформе и ГСМ) показал, что времени на мягкие эволюционные решения у власти все меньше и меньше.

P.S. Хакасия в минувший год неожиданно стала предметом внимания со стороны всей федерации. На нашей республике можно показать пример грамотных решений для всех субъектов, но дело за малым – сделать.

Александр Мяхар