Автор рубрики «Право для бизнеса» адвокат Валентина Игольникова рассказала, что на днях судом было признано бездействие абаканского судебного пристава-исполнителя. Такой прецедент в Хакасии большая редкость.
***
Я уже писала о том, что защищаю интересы взыскателя в суде по иску к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ. И вот долгожданное решение – суд полностью удовлетворил все требования моего доверителя. Давайте с самого начала.
После ознакомления со сводками исполнительного производства, где отображаются все действия пристава, выяснилось, что у должника на счете в тот период находились денежные средства в размере, превышающем в два раза сумму, которую пристав должен был взыскать по исполнительному листу. Иначе говоря, на счете должника было достаточно денежных средств для погашения долга и приставу об этом было известно.
В суде пристав пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по каким-то неизвестным ему причинам банк, в котором был открыт счет, не получил. Его позиция противоречила материалам дела, поскольку по сводкам исполнительного производства не было сведений о направлении им указанного постановления в банк. По всей вероятности, с постановлением о взыскании денежных средств должника в банк пристав не обращался.
Кроме того, по законодательству в случае неисполнения банком постановления пристава последний должен был провести проверку и привлечь банк к административной ответственности, чего сделано не было.
К тому же, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав имеет право наложить арест на денежные средства, но этого он также не сделал.
А еще странным мне показалось, что на ответ пристава, направленный по электронной системе взаимодействия с Федеральной налоговой службой РФ, пришел ответ об отсутствии сведений о должнике. В то время как еще задолго до этого должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Иными словами, непонятно, по какой причине в материалах дела содержался ответ на запрос пристава от налоговой службы, свидетельствующий о том, что должник не зарегистрирован в качестве предпринимателя. Однако на официальном сайте организации при проверке сведений о должнике следует, что он много лет осуществляет деятельность как ИП.
Третьим фактором стало нарушение ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанное с постановлением о временном ограничении на выезд должника из России, которое было подписано приставом, а не старшим судебным приставом или его заместителем, то есть ненадлежащим лицом, что влечет за собой признание данного постановления незаконным. Иначе говоря, документ об ограничении выезда должника за границу из России был подписан приставом, а не его руководством.
Итогом всего судебного процесса является то обстоятельство, что когда судебное решение по этому делу вступит в законную силу, у моего доверителя будет право на возмещение вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Согласно данной статье, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда. То есть через суд можно взыскать оставшуюся задолженность должника с пристава.
По п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Суд в судебном акте указывает ответчиком РФ. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет государственной казны – государству.
В рубрике «Право для бизнеса» вы можете найти еще много интересного.
