Адвокат Валентина Игольникова рассказала о случае из собственной практики, когда адвокатское бюро отстаивало интересы клиента по страховому возмещению за жильё, построенное с максимальным количеством нарушений. Такое может случиться с каждым, кто приобретает собственное жилье в ипотеку или без нее и при этом оформляет добровольное страхование этого жилья.
Начало истории практически ничем не отличается от сотен и тысяч других: гражданин покупает недвижимость в ипотеку, страхуя её в ООО СК «Сбербанк страхование» от различных строительных дефектов (условие банка). Как показало время – страховка была совсем не лишней, потому как этих самых дефектов после покупки было выявлено великое множество.
К сожалению, на самостоятельное и своевременное реагирование страховой компании рассчитывать приходится далеко не всегда. Так было и в этот раз. Как выяснилось, оценка экспертов от страховой компании и оценка независимой экспертизы – существенно отличаются. Страховая компания, конечно, согласилась, что случай страховой, однако посчитала сумму в 460 000 рублей достаточной для возмещения.
Поэтому у граждан в таких случаях остаётся лишь один путь – обращаться за взысканием страхового возмещения в суд с результатами проведённой предварительно независимой экспертизы. Однако даже так суд вынес весьма неоднозначное решение: требования истца удовлетворить частично.
С учётом всех пунктов в виде страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на производство судебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, сумма выплат истцу не слишком отличалась от предыдущей и составила чуть более полумиллиона рублей. Однако гражданину не было никакого смысла соглашаться с этой суммой.
Понимая на данном этапе, что привлечённый юрист не может в полной мере донести до судьи всю степень повреждений и ошибочность выводов экспертов, а своих знаний на это не хватает, владелец дефектного дома обратился в адвокатское бюро Валентины Игольниковой. В бюро было составлено дополнение к апелляционной жалобе на решение суда.
Эксперты, которых привлёк суд, слишком уж поверхностно осмотрели строение. Не учли многие моменты, которые влияли на увеличение сумм ремонта, а стало быть и страховых выплат. Разница, прямо скажем, существенная. Если эксперты, привлечённые судом, насчитали повреждений лишь на полмиллиона рублей, то независимая экспертиза посчитала вменяемой сумму около двух с половиной миллионов.
Почему такая разница? Можно сравнить то, что оценивали эксперты из той и другой компании. К примеру, привлечённые судом эксперты применили неверную методику расчетов, ввиду отсутствия у них на руках Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утв. ООО СК «Сбербанк страхование».
Так же не учли имеющуюся существенную разницу в ценах на стройматериалы и стоимость работ на момент покупки дома и на момент рассмотрения дела в суде.
Эксперты, которых привлёк суд, проводя судебную экспертизу, посчитали лишь рыночную стоимость, при этом использовали цены за 3 квартал 2022 года, а не 2021 года, осуществляли сбор и анализ рыночной информации по продаже объектов недвижимости из интернет-источников вместо того, чтобы осуществлять расчет стоимости строительства данного дома с учетом износа.
В выводах эксперта, изложенных в заключении от 24.11.2023, установлены не все конструктивные дефекты внутренних и внешних конструкций жилого дома. Было проведено визуальное обследование деревянных конструкций наружных и внутренних стен жилого дома (первого и мансардного этажей), а также состояние фундамента. Однако не было проведено обследование таких элементов, как окна, двери межкомнатные, двери входные, крыша/кровля целиком.
А ведь в таких моментах не бывает мелочей. Независимой экспертизой было установлено, что устройство стропильной системы выполнено не по технологии, сечение стропильных и несущих конструкций не соответствует нагрузкам; расстояние между стропильными рядами не выдержаны; опорная часть стропильного ряда выполнена с нарушением; применён пиломатериал в нарушение СП и СНиП.
Нарушение устройства обрешетки при монтаже кровли при применении кровельного материала. Присутствуют места жизнедеятельности насекомых (короеда). Не проведены работы по монтажу системы организованного водостока. Отсутствует обработка деревянных конструкций противопожарными, антигрибковыми, инсектицидными составами.
Вывод тут только один – дальнейшая эксплуатация возможна только после полного демонтажа и монтажа перекрытий с полной заменой древесного материала с соответствующей предварительной обработкой древесины. Это попадает под понятие «критические дефекты». По нынешним ценам можно по одной только крыше в указанные полмиллиона рублей не уложиться. Но критические дефекты имеет не только крыша, а также окна строения, двери, полы.
Представитель истца пытался донести это до судьи на предыдущем заседании, настаивая на вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной судебной экспертизы. Однако получил отказ – якобы «неполноты заключения эксперта не выявлено», чего уж тут рассматривать…
Все выявленные дефекты, а также неполноту исследования экспертов, привлечённых судом, адвокатское бюро Валентины Игольниковой указало в дополнении к апелляционной жалобе. На прошлой неделе Верховный суд Хакасии, после рассмотрения данной апелляционной жалобы бюро, полностью отменил решение и сам приступил к рассмотрению этого дела как суд первой инстанции. Теперь рассмотрение дела началось сначала, с учётом данных независимой экспертизы, и владелец дефектного дома может рассчитывать на полную страховую компенсацию в случае выигрыша в суде.
Игорь Бац
Читайте также материалы на правовую тему в нашей рубрике «Право и жизнь»
