Адвокат Валентина Игольникова поделилась случаем из своей практики, который поможет работодателям избежать ошибок при увольнении нерадивых работников.
Сейчас многие граждане предпочитают работать на Севере вахтовым методом. Это вполне объяснимо, ведь зарплаты специалистов здесь и той же квалификации там – значительно разнятся. Если здесь, к примеру, разнорабочий получит 20 000, то на вахте эта сумма достигает 80 000 рублей за тот же самый неквалифицированный труд.
Вот и едут вахтовики на заработки, в погоне за длинным рублём. Однако некоторые из них забывают о том, что подписали договор с работодателем, который нанимал их для работы, а не для праздных развлечений. Не вчитываясь в строки договора, продолжают работать абы как, надеясь, что в случае чего к ним отнесутся со снисхождением и на их безобразия прикроют глаза.
А когда работодатель начинает действовать по закону, у взрослых дядей начинаются детские обиды, с походами в суд и требованиями компенсаций морального и материального вреда. Рассмотрим конкретный случай. Гражданин С. заключил договор с ООО «Заполярье». Приехал и приступил к работе. Однако на второй день был уволен.
Через месяц после увольнения гражданин С. обратился в суд с иском к ООО «Заполярье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 86 780 руб., взыскании убытков, складывающихся из переезда к месту работы и обратно в размере 11 999 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Адвокатское бюро выступило в деле на стороне ответчика – ООО «Заполярье». Данная фирма находится в городе Новый Уренгой в Ямало-Ненецком автономном округе. Работник проживает в Абакане. Поскольку работник направил иск к этой организации в абаканский суд, фирма обратилась в наше бюро для представления ее интересов в суде.
По мере изучения материалов выяснялись всё новые и новые подробности о событиях, предшествующих обращению гражданина С. в суд. Как оказалось, уволен он был за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Это подтверждается протоколом контроля трезвости. В момент выявления алкогольного опьянения истец от данного обстоятельства не отказывался и акт подписал.
Но в суд почему-то он предоставил совсем другое объяснение: якобы после работы отметил День энергетика в баре и на следующий день ничего, кроме кефира, не пил. Несмотря на это заявление, на тот момент, при одноразовом измерении алкотестер показал 0,29 промилле. Гражданин С. заявил в суде, что пришел на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения, но настаивал, что при повторном исследовании алкотестером алкогольное опьянение не подтвердилось бы (просто кефир ядрёный был, наверное).
Из протокола контроля трезвости работника С., проведенного на тот момент, следует, что, помимо выявленных алкотестером показаний в выдыхаемом воздухе 0,29 промилле, у истца имелись и другие признаки алкогольного опьянения: он был эйфоричен, болтлив; наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица; состояние слизистых глаз и склер: красные; пульс 98, артериальное давление 158/88; запах алкоголя изо рта.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи были опрошены два свидетеля, которые пояснили, что в тот день видели этого гражданина, рядом с ним была бутылка пива и стакан с налитым пивом. От самого же С. при этом исходил запах алкоголя.
Казалось бы, любой здравомыслящий человек, который умудрился попасться пьяным на рабочем месте, с подтверждением данного факта алкотестером и свидетелями, постарался бы вести себя тише воды ниже травы. Но нет. Гражданин С. решил опротестовать сам факт увольнения по статье лишь на одном основании – отсутствии повторной проверки алкотестером.
Однако справедливость восторжествовала: суд признал действия ООО «Заполярье» при освидетельствовании и последующем увольнении гражданина С. правомерными и законными. А стало быть, все его претензии по поводу долгов по зарплате, неправомерного увольнения, морального вреда и оплате проезда – неуместны.
Как итог – гражданин С. наказал сам себя за неуёмную тягу к алкоголю в многократном размере. Он получил статью в трудовой книжке, потратил деньги за проезд на вахту и обратно, да к тому же потратился на юриста. Теперь ещё и все судебные издержки за его счёт. А всего-то надо было не пить на работе.
