Если Вагнер уходит – Сокол прав или виноват?

Все давно отметили, что наша редакция выдает долю критики и правительству, и Верховному Совету Хакасии; и Валентину Коновалову, и Сергею Соколу. Мы сохраняем свой статус неаффилированности к какому-либо политическому объединению и, по большому счёту, руководствуемся принципом: кто поработал, тот и молодец, кто нет – подскажем, куда двигаться.

При этом Сергею Михайловичу Соколу в этом году доставалось, что называется, «на орехи» достаточно много, и очень сложно было разглядеть то, в чём он был прав, за что его можно было оправдать. Слишком уж много «Единая Россия» дала выборных обещаний, которые так и не выполнила, за счёт чего в образе сравнялась с популистическими подходами коммунистов. Уже завтра сессия Верховного Совета, на которой, среди прочего, нас может ожидать кадровая перестановка в комитетах парламента. В кулуарах обсуждают намерения Ивана Вагнера покинуть председательство комитета по сельскому хозяйству.

Думаем, что не ошибёмся, если скажем, что в случае с ним, и если бы такой же волевой поступок сделал Быков, это было бы заслуженно. За время работы комитетов под руководством этих персон ни экономика, ни сельское хозяйство улучшений не увидели, больше того, наоборот – только всё ухудшилось.

Именно за это мы предъявляли претензии Верховному Совету в целом и персонально его руководителю Сергею Соколу. Он, в свою очередь, сообщается источниками, предъявляет претензии своим подчинённым и делал это в достаточно жёсткой форме. И надо сказать, что в определённом смысле он прав. Можно себе гипотетически представить диалог: «Вы не работаете, я готов решать большие вопросы, а вы не даёте решений» — «Так а вы, Сергей Михайлович, не даёте нам концепций и установок…» Не претендуем на дословность перепалок в стенах Верховного Совета, но если они именно в таком контексте, то что хотят руководители комитетов? У них чёткие профильные задачи, которые они сами должны понимать и, совершенно справедливо, предлагать руководству уже готовые решения, но именно этого не видит ни руководство, ни общественность.

Что происходит по большому счёту? Завели огромную карусель с экспертными советами, определили там профессионала абсолютно во всём Андрея Тенишева, который оказывается экспертом от экологии до образования, и обсуждают и рассуждают. Поднимают проблемы, задают вопросы, фиксируют очевидное и ещё раз обсуждают. «Ай-ай-ай, как нехорошо, может, правительство, наконец, решит этот вопрос?» — так выглядит всё это представление со стороны. А вы-то сами когда начнёте работать и задаваться не вопросами, а давать ответы? – спрашивает внешний контур.

Насытившись разговорами досыта, докатились до того, что Хакасия теперь одна из самых худших в РФ. Отдельно отметим, что мы не против обсуждений как таковых, но это дело журналистов, круглых столов, общественности, а люди, ответственные за целые направления, должны всё это видеть, но выходить в публичную плоскость уже с решением вопросов. Это отличает на самом деле руководителя от популиста. В общем, Сергей Сокол, предъявляя претензии своему коллективу, что они не работают эффективно по профилю, совершенно прав.

Другое дело, что Сергей Михайлович допустил явные ошибки как руководитель, выдавая желаемое за действительное, не один раз подчеркивая в разных интервью, что состав Верховного Совета подобрался очень сильный, в то время как все вокруг отмечали, что, напротив, он один из самых слабых. Надо было исходить из того, что некоторые люди в Хакасии работать разучились, желают, чтобы им всё в клювик складывали и разжёвывали. С таким коллективом надо или тщательно проводить обучение, внедрять мотивацию, или жёстко ротировать, расставаясь с ними, или совмещать кнут с пряником. Возможно, что сейчас мы и увидим именно это, но есть сомнения. Для работы с не подготовленным на великие свершения коллективом необходима выдержка и самое главное — время, проведённое с людьми. Как мы все уже убедились, слова Сокола на выборах о том, что он будет жить в Москве — абсолютная правда, и наскоком, из столицы в республику, невозможно сделать боевую команду.

Надо также справедливо отметить, что в возможном уходе Ивана Вагнера с поста руководителя комитета может крыться не только конфликт руководителя с подчинёнными, но и неверное определение деятельности в принципе. Иван Эрвинович, как говорится, «мужик от сохи». Если он признаёт, что не получилось с законотворчеством – не беда; это может быть просто не его. Депутатство, в принципе, вещь специфическая, а комитет и подавно: законотворчество – вещь довольно скучная и точно не для всех. Вечно в бумагах и сложно увидеть прямой результат своего труда. Так бывает: начал заниматься и понимаешь – не твоё. Никогда не зазорно признать, что не пошло, ведь не все могут быть талантливы во всём, но кто признает это вовремя, тому даже можно выразить определённое уважение.

Кто затягивает, как Быков или сам Сокол, те обманывают самих себя и избирателей. Сейчас есть версия о том, что Сергей Михайлович в скором времени покинет республику, понимая, что на выборах депутата Государственной Думы от «Единой России» проиграет. Возможно, что это будет самое правильное и, главное, мужское решение, как и в случае с Иваном Вагнером.

Александр Рыков